Решение по делу № 33-4612/2020 от 14.02.2020

Дело №2-365/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4612/2020

17 марта 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей Абубакировой Р.Р. Сагетдиновой А.М. Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешкина Д.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мелешкина Д.А. к Давлатову С.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Давлатова С.Д. в пользу Мелешкина Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 161 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 147 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелешкина Д.А. к Давлатову С.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования Давлатова С.Д. к Мелешкину Д.А. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкина Д.А. в пользу Давлатова С.Д. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Давлатова С.Д. к Мелешкину Д.А. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Взыскать с Давлатова С.Д. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №... в размере 11 737 рублей 48 копеек.

Взыскать с Мелешкина Д.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №... в размере 6 454 рубля 52 копейки.

Взыскать с Давлатова С.Д. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №... в размере 3 912 рублей 49 копеек.

Взыскать с Мелешкина Д.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №... в размере 2 151 рубль 51 копейка.

Взыскать с Давлатова С.Д. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №... в размере 4 890 рублей 62 копейки.

Взыскать с Мелешкина Д.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №... в размере 2 689 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., заслушав заключение прокурора Гайнуллиной Л.И. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Мелешкин Д.А. обратился в суд с иском к Давлатову С.Д. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата около ... часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием велосипедиста Давлатова С.Д. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Глязовой А.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа и ими составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 сентября 2018 года истцом организовано проведение осмотра автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра, ответчик был извещен телеграммой. В связи с направлением телеграммы, истцом понесены убытки в размере 228,80 рублей.

Согласно отчету №... от 15 мая 2019 года, подготовленному ИП Галеевой Г.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 72 073,00 рублей без учета износа. Стоимость услуг ИП Галеевой Г.М. составила сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 073 рублей, убытки по оплате услуг ИП Галеевой Г.М. в размере 8 000 рублей, убытки по направлению телеграммы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Давлатов С.Д. обратился со встречным иском к Мелешкину Д.А. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование иска указал, что согласно протокола об административном правонарушении №... от 24 августа 2018 года и постановления об административном правонарушении №... от 24 августа 2018 года истца по встречному иску признали нарушившим п. 10.24 ПДД.

Вторым участником ДТП является Глязова А.Ф., которая в момент ДТП управляла транспортным средством истца по первоначальному иску.

В справке о ДТП от 27 июля 2018 года прописано, что «водитель Глязова А.Ф., управляя автомобилем совершила наезд на велосипедиста, в результате наезда велосипедист получил телесные повреждения, обратился в 5.т.л. отп».

В результате ДТП Давлатову С.Д. был причинен вред здоровью, он на основании справки по ДТП от 27 июля 2018 года является потерпевшим, и согласно заключению эксперта №... от дата получил вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Глязова А.Ф. управляла транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на Мелешкина Д.А.

В заключении эксперта №... от дата указано, что Давлатов С.Д. имеет жалобы на боли в левой руке, периодические головные боли, ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, переломы основания 2 пястной кости и трапецевидной кости левого запястья, кровоподтек в лобной области, ссадины левого коленного сустава.

Давлатов С.Д. в результате полученных от ДТП травм испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, которые длились свыше трех недель, и нравственные страдания, которые выражались в ограничении возможности жить полноценной жизнью и самообслуживании. Также Давлатов С.Д. испытывал нравственные страдания в связи с опасениями относительно полного восстановления своего здоровья.

На основании изложенного, просил взыскать с Мелешкина Д.А. в пользу Давлатова С.Д. моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в случае удовлетворения первоначального иска полностью или частично, провести зачет требований в пределах удовлетворенных сумм.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мелешкин Д.А. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, указав, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку Давлатов Д.С. сам умышленно нарушил требования, предъявляемые к движению велосипедистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное решение обжалуется Мелешкиным Д.А. только в части размера компенсации морального вреда, взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела усматривается, что дата около ... часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Давлатова С.Д. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Глязовой А.Ф., принадлежащего Мелешкину Д.А. на праве собственности.

Постановлением от дата Давлатов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что Давлатов С.Д. не спешился при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, чем нарушил положения п.10.24 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Давлатова С.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Давлатова С.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно указал, что довод ответчика об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в результате ДТП Давлатову С.Д. причинен вред средней тяжести, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в пользу Давлатова С.Д. в сумме 10 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 1000 руб. судебная коллегия не усматривает и доказательств в обоснование этого Мелешкиным Д.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мелешкин Д.А. не должен нести гражданскую ответственность за повреждение здоровья Давлатова С.Д., поскольку вред его здоровью был причинен его же умышленными действиями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Давлатовым С.Д. умышленных действий, направленных на причинение ущерба Мелешкину Д.А., материалы дела не содержат.

По заключению судебной экспертизы №... от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 27 июля 2018 года составляла с учетом округления 46 500 рублей.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мелешкина Д.А. назначена судом по ходатайству представителей истца и ответчика, экспертиза проведена, однако, не оплачена, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Абубакирова Р.Р. Сагетдинова А.М. Фархиуллина О.Р.

Справка: судья первой инстанции Белорусова Г.С.