Решение по делу № 2-411/2015 ~ М-208/2015 от 02.03.2015

№ 2-411/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к Мунировой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – АКБ «Башкомснаббанк») обратилось в суд с иском к Мунировой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Мунирвой Д.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 10.4, п. 10.5 договора при нарушении сроков возврата кредита, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с образованием просроченной задолженности истец в соответствии с п.11.4 договора года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Истец АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мунирова Д.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по имеющим данным о месте ее проживания, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении матери. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен представитель адвокат Янаульского филиала БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мунировой Д.Р. заключен кредитный договор № на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме № рублей, а последняя в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства были выданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику Мунировой Д.Р. <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, не позднее тридцать первого числа следующего месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой-анкетой на получение кредита Мунировой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4, п. 10.5 договора при нарушении сроков возврата кредита, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка является способом обеспечения обязательства, предусмотренным ст.330 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом неустойка составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом признается верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки – <данные изъяты> руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты принадлежащих ему денег в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,                     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» к Мунировой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мунировой Д. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей – неустойку, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мунировой Д. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу