Решение по делу № 12-1611/2023 от 01.08.2023

УИД 16RS0051-01-2023-009547-89

                                                                                     Дело №12-1611/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года                                                                       город Казань

Судья Советского районного суда города Казани      Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания                             Канафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Апчелеева Раймонда Рифкатовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Апчелеева Раймонда Рифкатовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением Апчелеев Р.Р. признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 часов 05 минут напротив <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Апчелеев Р.Р. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

Апчелеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Апчелеева Р.Р. - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что водитель автомобиля Ауди должен был предпринять все действия к остановке транспортного средства, вместо чего он внезапно вырулил вправо и совершил наезд на автомобиль Форд-Фокус. На видеозаписи видно, что Апчелеев Р.Р. не выехал за линию дорожной разметки своей полосы движения.

Потерпевший ФИО5 и его представить ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что действия Апчелеева Р.Р. привели к ДТП, при перестроении водитель не включил сигнал светового указателя поворота и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди. Считают, что постановление вынесено обоснованно и законно.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда срок на подачу жалобы был восстановлен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что <дата изъята> в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> Апчелеев Р.Р., управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный номер <номер изъят> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ауди» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, который в свою очередь, уходя от удара совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО5, который от удара совершил съезд в кювет и столкнулся с дорожным знаком.

Вина Апчелеева Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения Апчелеевым Р.Р.;    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств;    объяснением ФИО5, Апчелеева Р.Р., ФИО7; протоколом осмотра места ДТП; видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым Апчелеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании был осуществлен просмотр, имеющегося в материалах административного дела, видеоматериала, из которого следует, что транспортное средство под управлением Апчелеева Р.Р. движется по крайней левой полосе в прямом направлении, в указанный момент транспортное средство под управлением Апчелеева Р.Р., без включения указателей поворота, осуществляет перестроение на правую полосу, по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО7

Материалы дела не опровергают выводы должностного лица о том, что Апчелеев Р.Р. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах обладал преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ФИО7

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Апчелеева Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, состоятельными признать нельзя, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, о чем указано в настоящей жалобе Апчелеева Р.Р. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Апчелеева Р.Р.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации нарушение вторым участником ДТП (ФИО7, по мнению заявителя), скоростного режима движения не исключает вины Апчелеева Р.Р. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данной ситуации он при совершении выполняемого им маневра в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленный заявителем акт экспертного исследования, как доказательство не виновности Апчелеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Апчелеева Раймонда Рифкатовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Апчелеева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись.                                       Мельникова О.В.