Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-37832/2022 [88-4234/2023 - (88-41688/2022)] от 22.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4234/2023 - (88-41688/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1856/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001073-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Трифонову Сергею Юрьевичу, Трифоновой Ольге Юрьевне о признании наследников недостойными,

по кассационной жалобе Трифонова Виктора Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Виктор Юрьевич обратился в суд с иском к Трифонову С.Ю., Трифоновой О.Ю., просил признать ответчиков недостойными наследниками наследодателя Трифонова Владимира Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ответчиков от наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат сторон Трифонов Владимир Юрьевич. Истец является наследником по закону, равно как и ответчики по делу. Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ответчики совершили умышленные противоправные действия против наследодателя при его жизни, а именно: в целях личного обогащения и обогащения членов их семей при жизни наследодателя нарушали его права наследования имущества, которое по праву после смерти их общей матери Трифоновой Л.А. принадлежало бы умершему. Подстрекали и понуждали Трифонова В.Ю. к совершению противоправных действий в отношении истца Трифонова Виктора Юрьевича, манипулируя и шантажируя наследодателя, участвовали в противоправных действиях, в отношении истца и Трифонова Владимира Юрьевича. Также ответчики путем отчуждения посредством договора дарения исключили из наследственной массы наследодателя Трифоновой Л.А. (матери сторон) <адрес>, которая являлась собственностью Трифонова Владимира Юрьевича, поскольку была куплена на его сбережения, а оформлена на их мать, которая в свое время данную квартиру завещала Трифонову Владимиру Юрьевичу (наследодателю). По мнению истца, ответчики мошенническим путем способствовали составлению в свою пользу и пользу других родственников завещаний, в которых вместо указанного в предыдущем завещаний наследника был указан другой наследник с целью нанесения материального ущерба при жизни Трифонова Владимира Юрьевича, совершали хищение и уничтожение имущества Трифонова Владимира Юрьевича, вводили его в заблуждение, подстрекали и склоняли к совершению противоправных действий в отношении истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Трифонова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трифонов В.Ю. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении его рассмотрения, и нотариуса Ялтинского нотариального округа РК. Заявитель указывает, что все предоставленные в суд доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, оценка им не была дана. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции лишил истца возможности представлять доказательства, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Трифоновой О.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Трифонов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К имуществу Трифонова В.Ю. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились: Трифонов Виктор Юрьевич (брат, заявление от 19 августа 2021 года); Трифонов Сергей Юрьевич (брат, заявление от 20 сентября 2021 года); Трифонова Ольга Юрьевна (сестра, заявление от 11 ноября 2021 года).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку совершили умышленные противоправные действия против его имущества и его самого с целью личного обогащения, обогащения членов своих семей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения суда, а, равно как и соответствующие постановления (о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям), приговора в отношении ответчиков не принимались, истцом обратного не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 1111, 1113, 1114, 1117, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца подлежат отклонению. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Как следует из материалов гражданского дела истец был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство об его отложении по болезни, между тем надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил, при этом направление на консультацию к врачу к таковым судом не отнесено, поскольку Трифонов В.Ю. в день судебного заседания дважды являлся в суд и подавал заявление об отложении судебного разбирательства, кроме того мог направить в суд своего представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, от нотариуса Ялтинского нотариального округа РК 22 марта 2022 года в Ялтинский городской суд РК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2 л.д.1)

Судебной коллегией учитывается, что в обоснование искового заявления истец ссылался на противоправные действия ответчиков в отношении наследственного имущества Трифоновой Л.А. (матери сторон), ввиду чего истцом подавались заявления в правоохранительные органы. Между тем, в ходе проверки по заявлению Трифонова В.Ю. инспектором по ОП ООДУУПиПДН МВД по РК майором полиции ФИО16 установлено, что 15.08.2019 Трифонов В.Ю. написал заявление, в котором просит прекратить проведение дальнейшей проверки по ранее поданным обращениям, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте под № от 23.12.2018 и № от 29.04.2019, так как претензий к Трифонову Д.С. не имеет, в связи с тем, что между ним и Трифоновой Д.Э. было заключено мировое соглашение о свободном пользовании вышеуказанным домовладением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии у истца дополнений, он не был лишен в порядке статьи 39 ГПК РФ, представить их в письменном виде.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказы в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права сторон на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Ссылка заявителя о том, что судами не исследованы предоставленные в суд доказательства (стенограммы, текстовые расшифровки аудио записи разговоров), оценка им не была дана, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2022 года судом отказано в прослушивания аудиозаписей, ввиду наличия их распечаток, которые были исследованы в судебном заседании.

Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 1117 ГК РФ к Трифонову С.Ю., Трифоновой О.Ю. о признании их недостойными наследниками, в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Трифонова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░