Решение по делу № 33-3639/2024 от 06.09.2024

Судья Иноземцева Н.С. №2-68/2024

№ 33-3639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе Войной НВ, представителя Войной НВ - ФИО17 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Войной НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Войная НИ обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля, согласно экспертному заключению, проведенному ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Универсал» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «<адрес>», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО17 доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсал» ФИО18 в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Лапенко АМ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО16, представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Войной НВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Задорожная ИИ ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что ООО «Универсал» является организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом и земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу. ООО «Универсал» надлежащим образом не исполняло свои обязанности в отношении придомовой территории, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседани свидетели. Кроме того, по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, которая показала суду, что дерево рода вяз не имело признаков патологического состояния ствола и ветвей, структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба. Дерево на момент падения не являлось аварийным. Причиной падения дерева послужило опасное метеорологическое явление — ветер скоростью до 25 м/с, то есть форс-мажорное обстоятельство (непреодолимая сила). Однако согласно рецензии на заключение эксперта, фактическое состояние и физические свойства упавшего дерева не исследовались экспертом. В заключении отсутствует описание методов исследования. Видеозапись, представленная в заключении эксперта, отличается зернистостью, полным отсутствием чёткости, то есть изображения не детализированы. В отсутствие детализации невозможно сделать обоснованный вывод, что упавшее дерево подвержено воздействию каких-либо заболеваний и/или вредителей объективно установить, не представляется возможным.Кроме того,не было исследовано место произрастания дерева, его нахождение на придомовой территории. Эксперт не обладает специальными познаниями в области метеорологических явлений. Выявленные недостатки, по мнению подателя жалобы, являются существенными. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано и истец не имел возможности обжаловать данное определение, поскольку в тот же день вынесено решение суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил рецензию на экспертизу, опровергающую выводы судебной экспертизы и содержащую подробный анализ экспертного заключения, в которой выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поставлены под сомнение компетентным специалистом.

На заседание судебной коллегии представители истца ФИО17, Манцерова АА, доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Универсал» ФИО18 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО16, представители администрации муниципального образования «<адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Зеленый город», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Войная НИ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.2 по <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Honda Jazz, государственный регистрационный <данные изъяты> результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> регистрационный знак С919КЕ/30 был припаркован у <адрес> в <адрес>. В вечернее время того же дня, во время паводков, произрастающее рядом с указанным домом дерево упало на автомобиль указанной марки. В связи с чем на автомобиле образовались повреждения (т. 1 л.д. 50).

Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-46).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная заключением ООО ЭА «Гранд-Эксперт» завышена или занижена, ни стороной истца, ни ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела также установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.2, осуществляет ООО «Универсал».

ФИО16 обратилась в ООО «Универсал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 12).

По ходатайству стороны ответчика определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики «<данные изъяты> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дерево рода ВЯЗ не имело признаков патологического состояния ствола и ветвей (гнили, усохших участков ствола, термических и механических повреждений, заражения заболеваниями и заселения вредителями). Дерево не имело структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан. Какие-либо признаки, указывающие на возможное наличие недоразвития корневой системы, гнили коревой системы и иные отклонения в развитии ствола ветвей и корней отсутствуют. Упавшее дерево рода Вяз, произраставшее по адресу: <адрес> (двор дома) на момент падения не являлось аварийным. Причиной падения дерева рода Вяз послужило опасное метеорологическое явление - ветер скоростью до 25 м/с, то есть форс-мажорное обстоятельство (непреодолимая сила).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» и администрация муниципального образования «<адрес>», являются ненадлежащими ответчиками по делу. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействий) ООО «Универсал», которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу. Падение дерева на автомобиль истца вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ООО «Универсал» и причинением вреда имуществу истца отсутствует. В свою очередь, истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство под деревом, а не на специально оборудованной автостоянке, в связи с чем несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Универсал».

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, определена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.73).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Универсал» и председателем совета дома Карташовым ВВ, ООО «<данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (т. 1 л.д. 155-156).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Положениями пункта 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В силу пункта 6.8 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).

Из материалов дела, в том числе представленных в дело фотографий следует, что дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля Войной НВ, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно данным публичной кадастровой карты деревья, произрастающие во дворе многоквартирного дома, находятся в границах земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом.

Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева на земельном участке общего пользования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом по <адрес>, заключённого между <данные изъяты>» и председателем совета дома Карташовым ВВ управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 155-157).

Установлено, что вышеуказанная дворовая территория обслуживается управляющей компанией <данные изъяты>», обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую организацию в силу закона.

В этой связи исходя из материалов и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что именно на ООО УК «Универсал» возложена обязанность в силу закона обслуживать земельный участок, на котором произрастало спорное дерево обоснован.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено следующее.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041680:6, обслуживаемом управляющей компанией ООО «Универсал».

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» в разделе 2 Природные чрезвычайные ситуации, к опасным метеорологическим явлениям относятся, в частности, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом): значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более; очень сильный снег (снегопад) (пункт 2.3.5): снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (пункт 2.3.2); ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (пункт 2.3.1).

При этом в судебных заседаниях истец указывала на то, что, согласно справке Астраханского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ определены как «неблагоприятные явления». Отмечалась грозовая деятельность, сильные ливневые осадки категории «неблагоприятные явления», выпало <данные изъяты>, что составило около двух месячных климатических норм. Наблюдался сильный западный ветер категории «неблагоприятные явления», максимальная скорость <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным наблюдения метиостанции Астрахань при прохождении южного циклона отмечалась грозовая деятельность, ливневые осадки выпало <данные изъяты> осадков, максимальная скорость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что в спорный период на территории <адрес> были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер.

Одновременно из экспертного заключения ООО Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики «СУДКРИМ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца не являлось аварийным.

Эксперт обратил внимание на то, что причиной падения дерева рода Вяз послужило опасное метеорологическое явление - ветер <данные изъяты>с, то есть форс-мажорное обстоятельство (непреодолимая сила). Экспертным заключением установлена причина падения дерева, а именно - ветровал, обусловленный штормом.

При этом, Постановлением Госстандарта Российской Фендерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Межгосударственный стандарт «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/Гост Р <данные изъяты> которому сильным ветром является движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/<адрес> является длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. Шквал - это резкое кратковременное усиление <данные изъяты>/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. При изложенных обстоятельствах

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте падения дерева.

Следовательно, указанные данные свидетельствуют о фактических порывах ветра в <адрес>, замеры которого осуществлены уполномоченной организацией и при наличии специалистов и соответствующей техникой.

Иные доказательства о наличии ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных погодных условий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что ООО «Универсал», будучи обязанным следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, предприняло какие-либо действия по санитарной обрезке (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли, кронирование), не представило. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал» пояснил, что с 2019 г. управляющей компанией санитарная обрезка деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе обрезка деревьев до безопасной высоты, не проводилась.

Свидетели Белоусова ВВ Евдокимова ВГ, допрошенные в суде первой инстанции, также пояснили, что управляющей компанией санитарная обрезка деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома не производится.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между погодными условиями и падением дерева в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Также суд пришел к выводу, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство под деревом, а не на специально оборудованной автостоянке, а потому несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

При этом, из материалов дела следует, что наличие дорожных знаков запрещающих остановку по адресу: <адрес> не установлено.

Учитывая указанное, тот факт, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной обрезке деревьев, с выводом суда о том, что истец несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества, также нельзя признать правильным.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ООО «Универсал» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении ущерба - исполнения обязанностей по содержанию земельного участка, уходу за зелеными насаждениями на занимаемой территории, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял своевременные меры, направленные на снос, опиловку (обрезку кроны) деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> целях предупреждения аварийных ситуаций угрожающих жизни и здоровью граждан, совершил нарушение правил благоустройства территории, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Войной НВ к ООО «Универсал» о взыскании ущерба, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает установленным наличие причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на дворовой территории многоквартирного жилого дома) и причиненным имуществу истца ущербом, в связи с чем приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является именно ООО «Универсал», которое ненадлежащим образом осуществляло свои - обязанности по по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Доводы представителя ответчика в части того, что причиной падения дерева явились погодные условия, а именно сильные порывы ветра, судебная коллегия считает несостоятельными в виду указанных выше оснований, а также отсутствия данных об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как установлено выше ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> руб. подтверждается заключением ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, с ООО «Универсал» в пользу Войной НВ подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате почтовых расходов, расходов на оплату экспертного заключения №, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> подержат удовлетворению и взысканию с ООО «Универсал».

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя истца носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2024
года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Войной НВ к обществу с ограниченной ответственностью
«Универсал» о взыскании ущерба, судебных расходов, принять в указанной части
новое решение.

Исковые требования Войной НВ к обществу с
ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании ущерба, судебных
расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войной НВ
ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о
взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Трусовского районного суда <адрес> от 18
апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Войной НВ, ее представителя ФИО17 - без
удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

И.В. Егорова