Решение по делу № 33-12310/2021 от 08.04.2021

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                       Дело № 33-12310/2021

50RS0041-01-2020-000854-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                  судей                       Поляковой Ю.В., Смольянинова А.В.,

                при помощнике судьи         Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчанова Александра Анатольевича на решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску Кравцова Вячеслава Васильевича к Колчанову Александру Анатольевичу о сносе навеса для автомашин, обязании провести комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде покраски дома, установлении астрента, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Колчанова Александра Анатольевича к Кравцову Вячеславу Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании демонтировать строение

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Колчанова А.А. и его представителя, Кравцова В.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

      Кравцов В.В. обратился к Колчанову А.А. с иском о сносе навеса для автомашин, обязании провести комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде покраски дома, установлении астрента, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика Колчанова А.А. в течение одного календарного месяца с момента вынесение решение суда снести навес для автомашин, размерами 3,4*14,0м к дому <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> расположенного на участке <данные изъяты>, не имеющегося в плане и являющееся самовольной постройкой, в течение трех месяцев с момента вынесение решение суда произвести комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде покраски <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> специализированной огнезащитной краской/пропиткой, установить астрент в размере 1000 рублей в сутки в случае не выполнении исполнения решение суда в требовании 1,2 настоящего иска.

         Требования мотивированы тем, что согласно техническим документам, представленным Колчановым А.А., следует, что его строение по адресу <данные изъяты> было воздвигнуто без учета пристройки – навес для автомобиля и в технической документации представленной сведения не имеются.

       Согласно проведенной судебной экспертизе следует, что возле <данные изъяты> имеется пристройка с размерами 3,4 метра шириной и 14 длиной - навес с двухскатной крышей на земельном участке <данные изъяты>, который возведен в непосредственной близости (0,6м) от границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, что противоречит пп.6.7 и 6.9 СП 53.13330.

       Один из скатов крыши ориентирован в сторону участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец полагает, что указанная постройка возведена ответчиком без соблюдения противопожарных норм и создает ввиду этого угрозу жизни и здоровью.

       Колчанов А.А., не соглашаясь с заявленным Кравцовым В.В. иском, обратился со встречным иском, в котором просит признать строение, возведенное Кравцовым В.В. на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, самовольным и обязать Кравцова В.В. снести самовольное возведенное с нарушением действующих строительных норм и правил домовладение, расположенное на участке: Московская Область, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на факты самовольного и незаконного строительства объекта, принадлежащего Кравцову В. В. и расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> указывает расхождение в данных, указанных в свидетельстве о праве собственности на этот объект недвижимости, и в данных на этот объект, указанных в оценочных экспертизах.

    При строительстве домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> застройщиком Кравцовым В.В. были нарушены СНиПы, в части правил расположения застройки, а именно: СНиП 30-02-97* раздел № 5 и 6 (это вступило с 1997 г.) - расстояние не менее 3 м. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41).

При строительстве домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком Кравцовым В.В. были нарушены СНиПы в части правил противопожарной безопасности, в том числе, связанных с этажностью, при которой возведена данная постройка, а именно: в домах высотой 3 этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости по СНиП 21-01-97*(п. 6.4 СНиП 31-02-2001), а строение 113 имеет IV степень огнестойкости, что является нарушением п. 6.4 СНиП 31-02-2001.

Таким образом, незаконно возведенное строение, расположенное на участке застройки <данные изъяты> и принадлежащее Кравцову В.В., по причине нарушениями им СНиПов и правил пожарной безопасности - создает реальную угрозу имеющемуся у Колчанова А.А. в собственности дому, расположенному на соседнем участке <данные изъяты>

    Решением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года иски Кравцова В.В. и Колчанова А.А. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Колчанов А.А. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении его требований.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кравцову В.В. на основании постановления главы администрации Рузского района № 149 от 02.02.1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20.04.1994 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010г., выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кравцов В.В. является собственником дома, общей площадью 93 кв.м., 3х этажного, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 года, свидетельством на право собственности на землю от 20.04.1994 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010г., декларацией об объекте недвижимости недвижимого имущества от 17.06.2010г..

Колчанову А.А. на основании договора купли-продажи от 07.05.1996г., зарегистрированного Рузской нотариальной конторой от 07 мая 1996г. реестр <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07 мая 1996 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с КН <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Колчанов А.А. является собственником жилого строения <данные изъяты> без права регистрации проживания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51,9 кв.м., назначение-нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015г., выпиской из ЕГРН.

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области от 10.09.2020г. №29 указанный садовый дом признан жилым.

Также Колчанов А.А. является собственником хозяйственного строения с КН <данные изъяты> назначение: нежилое здание, общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 октября 2015г. в жилом <данные изъяты>, собственником которого является Колчанов А.А. произошел пожар. Согласно постановлению ст.дознавателя ОНД по Рузскому району ГУ МЧС России от 30.10.2015г., очаг пожара находился внутри строения дачного <данные изъяты>, в результате возгорания <данные изъяты> огонь перекинулся на расположенный на соседнем участке <данные изъяты>, принадлежащий Кравцову В.В.. Судебными актами с Колчанова А.А. в пользу Кравцова В.В. взыскан ущерб. Решение суда исполнено Колчановым А.А., что сторонами не оспаривалось.

По мнению истца Кравцова В.В. ответчик Колчанов А.А. на месте полностью сгоревшего <данные изъяты> возвел новое строение по адресу <данные изъяты> пристроем-надстроем для парковки транспортных средств, считает, что указанный навес для автомашин создает угрозу для жизни и здоровья, так как нарушены расстояния для пожарной безопасности.

Колчанов А.А., ссылается на незаконно возведенное строение, расположенное на участке <данные изъяты> и принадлежащее Кравцову В.В., по причине нарушения последним СНиПов и правил пожарной безопасности, указывая, что жилой <данные изъяты> создает реальную угрозу имеющемуся у Колчанова А.А. в собственности дому, расположенному на соседнем участке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>», обратился с встречным иском о признании строения на земельном участке с КН <данные изъяты> самовольным строительством и сносе строения на участке <данные изъяты>, принадлежащем Кравцову В.В. на праве собственности.

    По ходатайству сторон, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

    Как следует из заключения Московской лаборатории судебной экспертизы судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты>, при строительстве объекта – строения с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соблюдены градостроительные нормы в части местоположения жилых домов на земельных участках, то есть при строительстве жилых домов были допущены отклонения от Проекта планировки и застройки СНТ: п. 4.1 СП 53.1330 - Проект планировки территории ведения садоводства утверждается в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления и является обязательным для исполнения всеми участниками освоения, застройки и межевания территории.

Подготовка проекта планировки территории ведения садоводства включает установление территории, границ земельных участков, в том числе земельных участков общего назначения, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, и осуществляется в соответствии с [5], [8].

Все изменения и отклонения от проекта планировки территории ведения садоводства должны быть утверждены органом местного самоуправления.

    Не соблюдение проекта застройки СНТ «Ясень» собственниками земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> повлекло за собой нарушение противопожарных расстояний (разрывов), установленных генпланом застройки - 15м между жилыми домами на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, пп 4.1 СП 53.13330 [11].

    Кроме того, на земельном участке <данные изъяты> возведен навес для стоянки автомашины на расстоянии 0,3м от границы с участком <данные изъяты>, что противоречит п. 6.7 СП 53.13330 [11].

    При строительстве объекта – строения с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соблюдены градостроительные нормы (несоответствие генплану в части расположения жилых домов на земельных участках) и противопожарные нормы (отсутствуют противопожарные разрывы – 15м, фактически – 6,8м) п 4.1 СП 53.1330; табл. 1 СП 4.131330.

    Не соблюдение противопожарного разрыва между жилыми домами, в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Кравцову В. В., Колчанову А. А.

    Приведение застройки (размещения жилых домов) на земельном участке с КН <данные изъяты> и на земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствие с генпланом застройки потребует демонтажа обоих жилых домов и возведения их на расстоянии 7,5м от смежной границы.

    Произведенными обмерами земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> (см. Рис. 8, 9), установлена фактическая площадь участков 640кв.м и 630кв.м., соответственно.

    Фактические границы участков (координаты поворотных точек, линейные размеры и дирекционные углы) следующие:

    - фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> соответствуют его границам по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности, его площадь составляет 640 кв.м. в указанных в заключении координатах. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическим границам составляет 630 кв.м. в указанных в заключении координатах. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадь по факту пользования соответствует сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадь по факту пользования не соответствует сведениям ЕГРН.Смежная граница между участками соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, эксперты отмечают, что линейные размеры и площади исследуемых земельных участков по фактическому пользованию и данным ЕГРН не соответствуют данным генерального плана <данные изъяты>

Суд, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требовании? обеих сторон, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что избранные сторонами способы защиты не отвечают критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

    При этом, суд исходил из того, что к жилому дому на участке Колчанова А.А. примыкает навес для стоянки автомашины на металлических столбах с двухскатной крышей, который является самостоятельным строением.

    Навес с двухскатной крышей на земельном участке <данные изъяты> возведен в непосредственной близости от границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, один из скатов крыши ориентирован в сторону участка <данные изъяты>, на крыше навеса имеется водосбор, свес крыши 0,3м завершается лотком для отведения воды. Норматив, устанавливающий противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственным строением, расположенными на соседних участках –отсутствует.

    Поскольку угрозу несет несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми строениями на соседних участках, то снос навеса не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в данном случае собственниками обоих земельных участков при строительстве жилых строений нарушен проект застройки СНТ «Ясень».

    Суд, основываясь на заключении эксперта, указал, что несоблюдение генплана застройки характерно для всего ряда застройки СНТ, где расположены исследуемые участки.

     Также судом указано, что допущенное отклонение обоими собственниками при строительстве жилых строений на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> от генплана застройки повлекло за собой не соблюдение противопожарного разрыва между домами (15м), при таких обстоятельствах снос жилого строения Кравцова В.В. и навеса на участке <данные изъяты>, принадлежащем Колчанову А.А., как указал суд,    повлечет нарушение права собственности сторон, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции России?ской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

    Судом принято во внимание заключение экспертов, где указано о том, что, учитывая значения нормативных документов [8] и [10], где допускается размещение домов без соблюдения противопожарных разрывов в пределах допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, исходя из наихудших значений (500кв.м.), экспертами предложено в целях дальнейшего обеспечения пожарной безопасности собственникам земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнить силами специалистов специализированных организаций комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов без демонтажа последних.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, основанными на исследованных при рассмотрении спора доказательствах и не противоречащим ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушении? прав истцов, как собственников соседних земельных участков и строений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

         Из материалов дела следует, что обеими сторонами допущены нарушения при возведении построек на их земельных участках, последствия несоблюдения противопожарных норм возможно устранить путем выполнения комплекса организационно-технических мероприятий, ввиду чего экспертами не был предложен демонтаж обоих строений, принадлежащих истцам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности требуемых истцами мер по демонтажу построек защите их прав.

         Доводы, изложенные Колчановым А.А. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

        Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                       Дело № 33-12310/2021

50RS0041-01-2020-000854-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Красногорск Московской области                                19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                  судей                       Поляковой Ю.В., Смольянинова А.В.,

                при помощнике судьи         Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчанова Александра Анатольевича на решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску Кравцова Вячеслава Васильевича к Колчанову Александру Анатольевичу о сносе навеса для автомашин, обязании провести комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде покраски дома, установлении астрента, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Колчанова Александра Анатольевича к Кравцову Вячеславу Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании демонтировать строение

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Колчанова А.А. и его представителя, Кравцова В.В.,

      Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                       Дело № 33-12310/2021

50RS0041-01-2020-000854-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                19 апреля 2021 года

    Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кравцова Вячеслава Васильевича на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

                                                   УСТАНОВИЛ:

     Решением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску Кравцова Вячеслава Васильевича к Колчанову Александру Анатольевичу о сносе навеса для автомашин, обязании провести комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде покраски дома, установлении астрента, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Колчанова Александра Анатольевича к Кравцову Вячеславу Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании демонтировать строение разрешен спор по существу.

     Не согласившись с постановленным решением, Кравцов В.В. обратился с апелляционной жалобой на него, которая определением судьи от 04 марта 2021 года возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

      В частной жалобе Кравцов В.В. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 19 января 2021 года в присутствии представителей сторон,    копия решения суда в мотивированной форме направлена сторонам, включая Кравцова В.В., 28 января 2021 года, что следует из сопроводительного письма <данные изъяты> из контрольной карточки к делу следует, что решение в мотивированной форме составлено 22 января 2021 года, с решением в мотивированной форме Кравцов В.В. ознакомлен 09.02.2021 года, что следует из его заявления <данные изъяты> апелляционная жалоба подана им 03 марта 2021 года, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ

        Возвращая апелляционную жалобу при таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из наличия факта пропуска подателем жалобы сроков на подачу жалобу и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

         Не согласиться с такими выводами оснований по материалам дела не нахожу. Доводы, изложенные Кравцовым В.В. в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном понимании норм ГПК РФ, а потому, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Судья