Решение по делу № 2-1291/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1291/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Деевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Деевой Т.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310260, 16 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 265464, 53 руб.; задолженности по процентам – 35442, 32 руб., задолженности по неустойкам – 2253, 31 руб., задолженности по комиссиям – 7 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Деева Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая, что ответчик Деева Т.Е. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 п. 4 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк») и Деевой Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 267 800 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Согласно условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем оплаты Заемщиком ежемесячного платежа в размере и сроки, установленные договором.

Кредитный договор сторонами был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика – Заявления о предоставлении потребительского кредита, а также подписания Заемщиком Согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительсткого кредита по программе «Потребительский кредит, и Тарифов попредоставлению потребительских кредитов.

Согласно п. 12 Согласия заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 267 800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика Заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, ответчиком указанные требования Банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 310260, 16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 265464, 53 руб.; задолженность по процентам – 35442, 32 руб., задолженность по неустойкам – 2253, 31 руб., задолженность по комиссиям – 7 100 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком оспорен в части процентов, неустойки и комиссии, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде комиссии за предоставление услуги «Кредитное информирование» в размере 7100 руб. из расчета 500 руб. – комисии за первый период пропуска платежа, 2200 руб. – за второй, третий и четвертый период пропуска платежа суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 17 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик Деева Т.Е. обязалась уплатить Банку комиссию за оказание Банком услуги «Кредитное информирование» в следующем размере: 500 руб. – комисию за первый период пропуска платежа, 2200 руб. – комиссии за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.

Как следует из текста Согласия, заемщик был ознакомлен с указанными условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует ее подпись на Согласии.

Договор в указанной части заемщиком не оспорен, доказательств того, что данные услуги были заемщику навязаны, как и доказательства признания данных условий договора недействительными в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что размер комиссии, как и сами требования Банка о ее взыскании заемщиком не оспорены.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки 2253, 31 с суммой задолженности по кредиту (300906, 85 руб.), суд, полагает размер заявленной к взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и учитывая продолжительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не находит и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 руб., оплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Деевой Т.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310260, 16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 265464, 53 руб.; задолженность по процентам – 35442, 32 руб., задолженность по неустойкам – 2253, 31 руб., задолженность по комиссиям – 7 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6303 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.