Решение по делу № 33-9200/2024 от 11.04.2024

УИД 03RS0003-01-2022-010215-65

         Категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9200/2024 (№ 2-556/2023)

14 мая 2024 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего    Демяненко О.В.,

судей                 Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.

при секретаре            Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИМ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИМ обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, к МТИ, МДМ, МММ о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 034,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 789,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. произошёл залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчиков с повреждением отделки жилого помещения истца, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере 45 423 руб., однако ответчики отказались от добровольного возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С МТИ, МДМ, МММ в солидарном порядке взысканы ущерб, причиненный залива квартиры в размере 37 034,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 448 руб., почтовые расходы в размере 483,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,47 руб., а также в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 584 руб. С АИМ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 416 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АИМ просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы".

АИМ является собственником 1/3 квартиры по адресу: адрес. Сособственниками в равных долях также являются: АЕИ и АСМ

МТИ, МДМ, МММ являются сособственниками квартиры по адресу: адрес. Согласно удостоверению №...-М МТИ является опекуном МДМ, дата года рождения.

В связи с произошедшим заливом квартиры истца был составлен управляющей компанией соответствующий акт о протечки воды с вышерасположенного помещения – адрес.

В результате залива пострадала квартира истца: полы в зале ламинат площадью 6,5 кв.м вздулись, возможно скрытые дефекты под ламинатом. На стене в зале желтые пятна площадью 1 кв.м, последствия от протекания воды сверху. В ванной комнате на стене на кафеле следы подтеков. На потолке в ванной отслойка потолочного покрытия, площадью 0,5 кв.м, следы от короткого электрического замыкания. Отсутствие света, электричества, обугленные провода.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» от 30 декабря 2021 г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составила 45 423 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум»

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 37 034,40 руб. Учитывая, что затопление фактически зарегистрировано актом, а при осмотре адрес следов затопления с чердака экспертом не установлено, то причиной залива находится в адрес. В чем именно состояла причина появления воды, на момент осмотра установить не представилось возможным. Причинно-следственная связь между поврежденным ламинатом в жилой комнате, расположенной по адресу: адрес, и фактом затопления имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, исходил того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащим образом исполнение своих обязательств по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 37034,40 руб. по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также судом первой инстанции взысканы по правилам пропорционального распределения судебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в данной части.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако суд не учел правовые нормы при распределении судебных расходов, вывод суда о распределении судебных расходов по правилам пропорционального распределения является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец по результатам судебной экспертизы изменил размер исковых требований о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, снизив до 37 034,40 руб.(том 1, л.д. 208), который удовлетворен судом первой инстанции.

В материалы дела представлено экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.( том 1 л.д.145).

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования о возмещении ущерба в сумме 37 034,40 руб. как просил в измененном иске по результатам судебной экспертизы, а результаты судебной экспертизы положены в основу выводов суда первой инстанции, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, при этом оплата стоимости экспертизы не произведена, расчет стоимости экспертизы сторонами также не оспаривается, в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в солидарном порядке как с проигравшей стороны в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в заявленной сумме 32 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2156 руб., почтовые расходы в размере 789,98 руб., а также по оплате независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, в размере 4000 руб., что подтверждено документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в солидарном порядке с соответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1311 руб., почтовые расходы в размере 789,98 руб., расходы по оплате независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, в размере 4000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием нового решения в данной части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с МТИ (паспорт серии №...), МДМ в интересах которой действует опекун МТИ, МММ (паспорт серии №...) в пользу АИМ (паспорт серии №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб., почтовые расходы в размере 789,98 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб.

Взыскать солидарно с МТИ (паспорт серии №...), МДМ в интересах которой действует опекун МТИ, МММ (паспорт серии №...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ( ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

Справка: судья Курамшина А.Р.