Решение по делу № 2а-2070/2019 от 04.10.2019

           Дело №2а-2070/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                              г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи                                                       Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                                   Бушковой З.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пиманова Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Емельяновой Светлане Владимировне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Пиманов И.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №17109/19/58051-ИП о взыскании с Волосина А.А. в пользу административного истца задолженности в размере 12848846,08 руб. На момент подачи исполнительного листа взыскателем указано место жительства должника <адрес> (последнее известное его место жительства), в ходе исполнительного производства должником представлены сведения о его регистрации по <адрес>. 25.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Емельяновой С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Железнодорожный РОСП в соответствии с ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.33 указанного Федерального закона исполнительные документы и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 закона. В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества, право выбора места исполнения исполнительного документы или применения принудительных мер принадлежит взыскателю. Согласно ч.5 ст.33 указанного ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство, если должник, его имущество находятся на территории, на которую распространяются полномочия пристава или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи. Считает, что оснований для передачи производства в другой РОСП не имелось: за должником зарегистрировано имущество на <адрес>, но также он до 25.05.2019 г. состоял в браке с ФИО6, за которой зарегистрировано в том числе право на квартиру по <адрес>, а в материалах дела представлено согласие должника на продажу в том числе указанного объекта недвижимости его супругой, где указано, что имущество приобретено в браке, установленный законом режим совместной собственности не изменен. Данное согласие является бесспорным доказательством режима совместной собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную на территории Октябрьского района г.Пензы. Оспариваемое постановление нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, необоснованная передача производства в другой район ведет к затягиванию сроков исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП обращался в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и признании права должника в праве общей долевой собственности, но производство по делу прекращено в связи с передачей исполнительного производства, что ведет к затруднению или невозможности исполнения решения. На основании вышеизложенного Пиманов И.Н. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления.

В судебное заседание административный истец Пиманов И.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представлять его интересы уполномочивает Пономаренко В.В.

Представитель административного истца по доверенности Пономаренко В.В. поддержала административные исковые требования и указанные в иске доводы, просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что ее доверитель подал иск в Октябрьский РОСП, т.к. сам должник рассказывал о приобретении ему квартиры по <адрес>, представитель должника дважды пытался перевести производство из Октябрьского РОСП.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Емельянова С.В. - просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что по исполнительному производству ей осуществлялся ряд действий в целях исполнения исполнительного документа, но выходом на место по указанному взыскателем как адрес должника: <адрес> (в связи с чем и было возбуждено производство в Октябрьском РОСП) было установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, его имущество там отсутствует, выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник там зарегистрирован, но не проживает, его имущества там нет (фактически оба помещения пустовали), однако имелось имущество должника на <адрес>), в связи с чем и вынесено оспариваемое постановление, т.к. силу п.1 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство, если должник, его имущество находятся на территории, на которую распространяются полномочия пристава или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи. Принадлежащим должнику имуществом может быть признано только имущество, права на которое официально подтверждены, зарегистрированы, права на квартиру на <адрес> зарегистрированы за бывшей супругой должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Егорова А.Э. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя и дополнительно указав, что передача производства в другое РОСП прав должника не нарушает, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, если впоследствии будет установлено имущество должника на территории Октябрьского района, пристав вправе направить поручение для осуществления действий приставу по месту нахождения имущества.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы Мосягина ТА. - в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Волосин А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности Ковальков Ю.А. с заявлением не согласился, указав, что оснований для продолжения производства в Октябрьском РОСП не имелось, т.к. имущества должника в Октябрьском районе не было, он сам там не проживает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №17109/19/58051-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что 05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №17109/19/58051-ИП о взыскании с Волосина А.А. в пользу Пиманова И.Н. (административного истца) задолженности в размере 12848846,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Емельяновой С.В. от 25.09.2019 г. указанное производство передано в Железнодорожный РОСП г.Пензы со ссылкой на ст.14, ч.5 ст.33, ст.6, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у Волосина А.А. имущество находится на территории Железнодорожного района г.Пензы, от представителя должника поступило соответствующе ходатайство о передаче производства в Железнодорожный РОСП.

Как указывает административный истец, право выбора места исполнения исполнительного документа принадлежит взыскателю, и кроме того, бывшей супруге должника принадлежит недвижимое имущество на территории Октябрьского района, а наличие нотариально оформленного согласия должника бывшей супруге на реализацию указанного имущества с указанием на законный режим совместной собственности супругов свидетельствует о нахождении имущества должника на территории Октябрьского района, в связи с чем передача исполнительного производства в другой район является незаконной; таким образом, фактически административным истцом обжалуется вышеназванное постановление о передаче исполнительного производства.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, после его возбуждения в Октябрьском РОСП предприняты действия для исполнения исполнительного документа, установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, наряду с прочим вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о запрете регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлены выходы по известным местам жительства и регистрации должника.

28.08.2019 г. осуществлен выход на указанное взыскателем место регистрации должника по месту жительства: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, его имущество там отсутствует (акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2019 г.).

03.09.2019 г. осуществлен выход на место регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник там зарегистрирован, но не проживает, его имущество там отсутствует (акт о совершении исполнительных действий от 03.09.2019 г.).

Вместе с тем, согласно представленных в материалах исполнительного производства данных ЕГРН должнику принадлежит помещение по <адрес>

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.4 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч.5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.7 указанной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, при установлении в ходе исполнительного производства, что на территории Октябрьского района г.Пензы должник не проживает и в этом районе отсутствует его имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, что и было сделано.

Доводы административного истца об определении именно взыскателем места нахождения исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку данным правом взыскатель может воспользоваться при подаче заявления в службу судебных приставов в отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, а изменение в дальнейшем места жительства должника, установление отсутствия у него имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, влекут передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Доводы административного истца, основанные на имеющемся в материалах дела согласии должника своей бывшей супруге на продажу объекта недвижимости, находящегося на территории Октябрьского района, с указанием, что установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен, суд также считает несостоятельными, поскольку доказательством прав на недвижимое имущества является его государственная регистрация, участниками процесса не оспаривалось, что права на указанное имущество за истцом не зарегистрированы, предполагаемое право на них истца до государственной регистрации, установления указанного факта судебным решением основанием для продолжения исполнительных действий в настоящее время в Октябрьском РОСП не является.

Кроме того, по убеждению суда, сама по себе передача исполнительного производства в другое РОСП прав взыскателя не нарушает, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; разрешение судебного спора о принадлежности должнику имущества может быть продолжено.

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод гражданина.

В настоящем случае наличие совокупности указанных условий отсутствует; поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

            В удовлетворении административных исковых требований Пиманова Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Емельяновой Светлане Владимировне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019 года.

    Председательствующий