Решение от 16.09.2022 по делу № 33-7077/2022 от 18.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО1 УИД 05RS0№-17

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ЖСК «Южное Поместье» о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ЖСК «Южное поместье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств восьмиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении права сноса спорной постройки с компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 подана частная жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело по подсудности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что по существу заявлены требования о сносе самовольной постройки – многоквартирного дома, возведенного в отсутствие разрешительной документации и не прошедшего надлежащую процедуру ввода дома в эксплуатацию. Само требование о сносе самовольной постройки не обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки.

Обращает внимание суда на то, что целью жилищно-строительного кооператива не является осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии сведений о том, что спорный объект используется для предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции.

Считает, что по субъектному составу и характеру правоотношений, в которых находятся Администрация г. Махачкалы и ЖСК «Южное поместье» по поводу признания строения самовольным и его сносе, спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен по правилам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении подсудности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 ГПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Южное поместье» на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, возвел восьмиэтажный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГЮЛ <дата> создано юридическое лицо ЖСК «Южное поместье» (ОГРН 1160571056271), которое осуществляло свою деятельность как на момент регистрации права собственности на земельный участок, на котором возведено спорное строение, так и на момент рассмотрения спора в суде. Более того, основным видом ее деятельности в качестве юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций (строки 37, 39, 41 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком основного вида своей предпринимательской деятельности – строительство многоквартирных домов, в связи с чем дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Поскольку иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ, то Советский районный суд г. Махачкалы пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>