Решение по делу № 2а-2440/2020 от 13.11.2020

58RS0027-01-2020-005247-68

Дело №2а–2440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Поздняковой Елене Сергеевне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился с иском в суд указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2515/19 от 09.08.2019 г., выданный Судебный участок № 7 Октябрьского района г. Пензы Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 76561,41 руб. с должника Семеновой А.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 31.10.2020 г. является получателем пенсии. 03.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Позднякова Елена Сергеевна возбуждено исполнительное производство № 118618/19/58051-ИП. По состоянию на 09.11.2020 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником Семенова Александра Владимировна не погашена и составляет 76561,41 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Позднякова Е.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Семеновой А.В. не погашена и составляет 76561,41 руб. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Позднякова Елена Сергеевна в рамках исполнительного производства № 118618/19/58051-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истцаООО «СААБ»по доверенности Маркелова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Позднякова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности Гордеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на доводы изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Пензы был вынесен судебный приказ от 09.08.2019г. о взыскании с Семеновой А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 75331, 41 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №1118618/19/58051-ИП от 03.01.2019г.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов.

Согласно ответам Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь Банк» должник имеет расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №2299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229 ФЗ - «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) или клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направленное в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

Из ответа ГИБДД УМВД по Пензенской области следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа 01.11.2020 УПФР РФ по Пензенской области, должник является пенсионером. 15.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 02.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено для исполнения в вышестоящую организацию. Однако, по поступившей информациииз ПФР Октябрьского района г. Пензы, что пенсионные выплаты :на период 2019 года по сентябрь 2020 года данному должнику не положены, так как их отсрочили на 1,5 года.

Первые начисления пенсионных выплат прошли только в сентябре 2020 года. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в УПФР по Пензенской области для исполнения 02.11.2020.

Согласно ответа Управления Росреестра по Пензенской области, за должником недвижимость не зарегистрирована.

Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 5359, 30 руб.

По состоянию на 27.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 76561, 41 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Семеновой А.В. произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Семеновой А.В., действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, авсе действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Поздняковой Елене Сергеевне, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд черезОктябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020 года.

Судья Н.А.Половинко