Решение по делу № 2а-1106/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-1106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием административного истца Ермолаев О.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Кобяковой М.С. Воткинского РОСП УФССП России по УР, Чураковой С.А., выступающей на основании доверенности от 22.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолаев О.А. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Воткинскому РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконным, признании незаконными и отмене старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от 11.07.2018г. №***,

установил:

Ермолаев О.А. (далее – административный истец) с учетом изменения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ от <дата>, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Воткинскому РОСП Управления ФССП России по УР, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконными; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, 11.07.2018г. №***; обязать старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР отменить постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, 11.07.2018г. №***.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.07.2018г. судебным приставом - исполнителем Пермяковой О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №***-ИП, сумма долга составляет 50000 руб. Также, 06.07.2018г., судебным приставом - исполнителем Пермяковой О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производства №***-ИП, сумма долга составляет 5 635 руб. Также, 12.02.2019г., судебным приставом - исполнителем Пермяковой О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №***-ИП сумма долга составляет 6000 руб. Следовательно, общая сумма задолженности по всем возбужденным в отношении административного истца исполнительным производствам составляет 61 635 рублей. На 04.04.2019г., сумма долга частично погашена. Судебным приставом - исполнителем Пермяковой О.С. вынесены постановления от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата>, о запрете совершения регистрационных действий в отношении всего принадлежащего Ермолаев О.А. движимого и недвижимого имущества. В результате указанных постановлений, регистрационной палатой и иными государственными регистрационными органами наложены обеспечительные меры на принадлежащее административному истцу на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе: на жилой дом и земельный участок, по адресу: <*****>; на жилой дом и земельный участок, по адресу: <*****>; на 7 земельных участков сельхоз назначения; на 128 земельных участков категории разрешенного использования - для ИЖС; на 7 единиц автотранспортных средств и иное имущество. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, многократно превышают объем требований взыскателя. О совершении приставом-исполнителем данных исполнительских действий административный истец узнал <дата>, при обращении в регистрационную палату. Административный истец полагает, что указанные постановления и действия пристава-исполнителя Пермяковой О.С. являются незаконными, нарушают его права, как должника, по следующим основаниям. Административный истец ссылается на п. 42 ПП ВС РФ от <дата> N 50, указывая, что приставу - исполнителю Пермяковой О.С. известно, о том, что в собственности административного истца имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>. Указанное жилое помещение не является его единственным жильем, в связи с чем, на него в дальнейшем может быть обращено взыскание. Ермолаев О.А. не препятствует произведению описи данного имущества. При этом, стоимость указанного имущества также превышает размер требований должника, в связи с чем, является достаточным для обеспечения возможности исполнения исполнительных документов. Кроме того, судебная практика свидетельствует о необходимости применения аналогии п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (о том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя) при вынесении приставами - исполнителями постановлений о запрете на распоряжение имуществом. административный истец указывает, что таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества, являются чрезмерными (остаточная стоимость в несколько раз превышает сумму долга) и необоснованно ущемляет его права, в связи с чем являются незаконными. Так, в настоящее время административный истец не может осуществить продажу ряда земельных участков. Именно при попытке регистрации сделки купли-продажи земельных участков в регистрационной палате, ему стало известно о наложенном на его имущество приставом-исполнителем запрете. В связи незаконными действиями пристава, Ермолаев О.А. в настоящее время лишен возможности продажи земельных участок, в связи с чем, несет убытки в виде упущенной выгоды. В целях восстановления своих нарушенных прав, <дата> он обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава на вышеуказанные действия пристава-исполнителя в части вынесения вышеназванных постановлений. Постановлением старшего судебного пристава от <дата>, поступившего в его адрес по электронной почте в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление ФССП России по УР, а в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Кроме того протокольным определением от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по УР.

Административный истец Ермолаев О.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования с учетом изменения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ от 17.06.2019 года, поддерживает в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснил, что настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества, являются чрезмерными, и противоречат принципу разумности. Вместе с тем, истец не смог пояснить в какой части и в каком размере и по каким исполнительным производствам у него частично погашена задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермякова О.С. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Воткинский РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. на судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых на основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. На принудительном исполнении в Воткинском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные документы в отношении должника Ермолаева О.А. о взыскании задолженности в пользу физических лиц, а также задолженности в доход государства на общую сумму 61 635 руб. Требования исполнительных документов должником не исполняются длительное время. В ходе совершения исполнительных действий был получен положительный ответ из МВД о регистрации транспортного средства, Росреестра по УР о регистрации недвижимого имущества. В рамках находящихся на исполнении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пермяковой О.С. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника. Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий. Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований. В рамках возбужденных исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Запрет является обеспечительной мерой, отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения решения. В данном случае, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника в силу статей 64. 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения и направлен на понуждение должника к исполнению решения суда, не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). При применении положений указанной нормы следует учитывать, что речь в ней идет о мерах принудительного исполнения (ст, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»), а не об исполнительных действиях (ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). То есть положения данной нормы не распространяются на арест имущества, запрет на регистрационные действия и т.д., которые не ограничены какими-либо суммовыми пределами. В данном случае, какие-либо права должника не нарушены, обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, что в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконно ограничены права должника, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено. Ссылка заявителя на нарушение постановлениями судебного пристава-исполнителя его прав как собственника имущества, является несостоятельной, в силу обязательности судебных актов. Оснований для отмены установленных ограничений не имеется, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены (ст. 47 ч.7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). Доводы административного истца были предметом рассмотрения при вынесении постановления и.о. начальником отдела — старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов 18.04.2019 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной Ермолаевым О.А. Постановлением и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Кобяковой М.С. от 18.04.2019 года в удовлетворении жалобы Ермолаева О.А., поданной на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Пермяковой О.С. в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия за исх. №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> в отношении движимого и недвижимого имущества отказано. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике Пермяковой О.С. и постановления от 18.03.2019 года, 25.03.2019 года по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются законными и обоснованными, основания для отмены вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника отсутствуют.

Представитель административного ответчика и. о. начальника отдела УФССП России по УР Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С. Чуракова С.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 17.06.2019 года все три исполнительных производства в отношении Ермолаева О.А. не окончены, по исполнительному производству №***-ИП имеется задолженность в размере 48 483 руб. 16 коп., по исполнительному производству №***-ИП в размере 5 481 руб. 01 коп., по исполнительному производству №***-ИП в размере 5 635 руб. Обязательства по погашению задолженности Ермолаев О.А. в добровольном порядке не исполняется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по УР на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения ее представителя адвоката ФИО2, согласно которых считает заявленные административные исковые требования Ермолаев О.А. необоснованными, не мотивированными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Так, согласно приговора Воткинского районного суда УР Ермолаев О.А., а также иное лицо, признано виновным в совершении преступления. Потерпевшим по данному уголовному делу являлась ФИО1 Согласно указанного приговора суд, суд обязал Ермолаев О.А., а также иное лицо, выплатить в счет возмещения ущерба (вреда) в пользу ФИО1 по 50 000 рублей каждому из осужденных. Получив исполнительный лист ФИО1, как того требует закон, направила его в Воткинский РОСП УР для исполнения. Настоящее исполнительное производство возбуждено еще <дата>. За указанный период времени должник (административный истец) не предпринял никаких мер, направленных на добровольное погашение задолженности по указанному исполнительному листу, в том числе, путем внесения на депозит Воткинского РОСП УР денежных средств в размере 50 000 рублей. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пермякова О.С., в соответствии с возложенными на нее обязанностями совершила все необходимые законные действия, в том числе, и по наложению обеспечительных мер на все имущество должника - административного истца. Данные действия входят в круг ее полномочий, соответствуют требованиям закона. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, поскольку оспариваемые действия входят в круг полномочий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона и совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении имущества должника. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Ермолаев О.А. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП Пермяковой О.С., по административному делу №2а-1106/2019, в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя, поскольку ФИО1 явиться в судебное заседание не имеет возможности по семейным обстоятельствам, а ее представитель занят в другом судебном процессе в г.Ижевске.

Представитель заинтересованного лица МВД России по УР на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых представитель ММВД по УР считает действия судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий законными и обоснованными, просят рассмотреть административное исковое заявление Ермолаев О.А. без участия представителя МВД по Удмуртской Республике. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца Ермолаев О.А., представителя административных ответчиков Чураковой С.А., а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

- приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** по обвинению Ермолаев О.А. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Ермолаев О.А., ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, с Ермолаев О.А. взыскана сумма в размере 50000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, с Ермолаев О.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР. Приговор обжалован, в части взысканных сумм оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата>;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС 027871269, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Ермолаев О.А., предмет исполнения: задолженность, связанная с оплатой труда адвоката в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесены постановления №*** и №*** об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> год и.о. старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №***-ИП, - исполнительному производству присвоен номер №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 5 635 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Ермолаев О.А., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 48 483 руб. 16 коп., а также исполнительский сбор в размере 3 500 руб.;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Ермолаев О.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 6 000 руб., обращение взыскания в счет возмещения ущерба на денежные средства в сумме 499 руб. 60 коп., мобильный телефон в пользу ФИО1;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено;

- <дата> Ермолаев О.А. подана жалоба на постановление судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП;

- <дата> и.о. старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. вынесено постановление по результатам жалобы об отказе в удовлетворении жалобы, сведения о вручении копии данного постановления не представлены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** по обвинению Ермолаев О.А. и ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ермолаев О.А. был осужден. Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Ермолаев О.А., ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, с Ермолаев О.А. взыскана сумма в размере 50000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, с Ермолаев О.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР. Приговор обжалован, в части взысканных сумм оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата>.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительных производств, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Ермолаев О.А., предмет исполнения: задолженность, связанная с оплатой труда адвоката в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Ермолаев О.А. требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства №***-ИП, (в настоящее время №***-ИП), судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе, следующие обжалуемые постановления:

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении автомобиля <***>;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении автомобиля <***>;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении 139 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 5 635 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Кроме того, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Ермолаев О.А., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Ермолаев О.А. требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства №***-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены в том числе следующие обжалуемые постановления:

- постановление №*** (№*** от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении автомобиля <***>;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками;

- постановление №*** (№***) от <дата> ) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 48 483 руб. 16 коп., а также исполнительский сбор в размере 3 500 руб.

Кроме того, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника Ермолаев О.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 6 000 руб., обращение взыскания в счет возмещения ущерба на денежные средства в сумме 499 руб. 60 коп., мобильный телефон в пользу ФИО1

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Ермолаев О.А. требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства №***-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе, следующие обжалуемые постановления:

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении: автомобиля <***>;

- постановление №*** №***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении: 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении: 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено.

Как следует из представленных материалов дела, из пояснений административного истца, о запрете на совершение действий по регистрации Ермолаев О.А. узнал <дата> при обращении в регистрационную палату, о постановлениях, вынесенных позже, узнал после ознакомления с материалами исполнительных производств в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

<дата> Ермолаев О.А. обратился к старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С. о запрете на осуществлении регистрационных действий в отношении всего имущества Ермолаев О.А. в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, отменить постановления от <дата> и от <дата> запрете на осуществлении регистрационных действий в отношении имущества.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. от <дата> в удовлетворении жалобы Ермолаев О.А., поданной на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского <*****> отдела судебных Пермяковой О.С. в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия за исх. №*** от <дата>, №*** от<дата>, №*** от <дата> в отношении движимого и недвижимого имущества отказано.

<дата> Ермолаев О.А. обратился в суд с административным иском.

Поскольку каких-либо сведений о дате вручения административному истцу копий обжалуемых постановлений в материалах дела не содержится, административный истец утверждает, что административное исковое заявление подано в пределах 10-дневного срока на обжалование с момента, когда он узнал о своих нарушенных правах из постановления от <дата>, доказательств иного не представлено, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца.

Согласно статье 64 Закон об исполнительном производств, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов по всем трем исполнительным производствам. Долг по исполнительным производствам имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечение сохранности его имущества. В данном случае такой запрет не преследует цель реализации имущества, не предполагает изъятие и обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой, поскольку отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения приговора суда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, а также из пояснений самого административного истца Ермолаев О.А. о наложении запретов в отношении имущества он узнал при обращении в регистрационную палату, то есть при попытке распорядиться своим имуществом. Таким образом, несмотря на наличие обязательств по погашению имеющихся задолженностей, Ермолаев О.А. длительно не исполнялись требования исполнительных документов, из которых по двум (№***-ИП) и №***-ИП) на протяжении практически 11 месяцев, частичное погашение задолженностей произошло в рамках принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем денежной суммы со счетов должника.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на то, что стоимость имущества, в отношении которого приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, многократно превышают объем требований взыскателя, правового значения не имеет по вышеуказанным мотивам.

Исполнительное действие, по поводу которого возник спор, не имеет целью непосредственное получение имущества должника и не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вопросы установления стоимости имущества рассматриваются в рамках его ареста, а именно, после описи такого имущества и проведения его оценки специализированной организацией, и далее постановлением судебного пристава-исполнителя (ст.80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, ссылка административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не может быть признана состоятельной.

Суд обращает внимание на тот факт, что помимо прочего, административный истец права владения и пользования имуществом не лишался и не ограничивался, имущество у него не изымалось.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что исходя из требований административного истца, им обжалуются, в том числе постановления о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №*** и от <дата> №***, которые являются одним постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца и направлены на исполнение приговора суда в виду уклонения должника от его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ермолаев О.А. к судебному приставу-исполнителю Ермолаев О.А. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Воткинскому РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконным, признании незаконными и отмене старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от 11.07.2018г. №***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.    

Мотивированное решение судом изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья                                     Е.В. Караневич