Решение по делу № 2-7533/2020 от 06.10.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании денежных средств в общем размере 143860 рублей, из которых: 116165 рублей – сумма ущерба, 20695 рублей – утрата товарной стоимости, 1000 рублей – стоимость приобретения видеозаписи с места ДТП, 6000 рублей – стоимость проведения досудебной оценки ущерба. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года водитель А4 двигался на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ 219170» по Х в Х. На перекрестке Х – Х велись ремонтные работы, в связи с чем был установлен дорожный знак на железной треноге. Указанный дорожный знак был установлен таким образом, что со стороны Х его видно не было – стоял боком, лентами контрастного цвета выделен не был, в результате чего водитель А4 совершил наезд на дорожный знак, автомобиль «ВАЗ 219170» получил технические повреждения. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 106424 рубля, утрату товарной стоимости 20695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А4

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромСтрой».

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК ДСУ».

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя А4, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Дополнительно пояснил, что сведений о подрядной организации, осуществляющей дорожные работы, у МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» А7 пояснила, что на перекрестке Х – Х в Х дорожные работы ООО «ПромСтрой» не производились, перекрестки не включались в объем работ по контракту.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПК ДСУ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А5, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на перекрестке Х – Х в Х в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «ВАЗ 219170» г/н У, принадлежащего на праве собственности А1, под управлением водителя А4 на временный дорожный знак на переносной опоре.

Дорожный знак «дорожные работы», на который совершил наезд А4, был установлен для транспортных средств, осуществлявших движение по Х в Х, в связи с проведением работ по ремонту бетонного покрытия колодца; по направлению движения А4 дорожный знак «дорожные работы» непосредственно перед местом проведения дорожных работ установлен не был.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 219170» причинены технические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис», проведенной на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 00.00.0000 года автомобиля «ВАЗ 219170» по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 106424 рубля.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суммы ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, в момент ДТП действовали А8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ОДМ 200.00.0000 года-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии с п. 00.00.0000 года А8 52289-2004 в местах проведения работ на дороге допускается устанавливать на проезжей части знаки на переносных опорах.

Согласно п. 5.2.1 А8 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед перекрестком в момент ДТП установлен знак «дорожные работы», информирующий водителей, осуществляющих движение по Х в Х, о проведении дорожных работ, а также знак «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающий движение со скоростью выше 40 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Из видеозаписи с места ДТП, представленной истцом, следует, что водитель А4, осуществляя движение на автомобиле «ВАЗ 219170» по Х во второй полосе, при выезде на перекресток не снизил скорость, а, напротив, увеличил. Из видеозаписи также следует, что движущиеся впереди автомобиля «ВАЗ 219170» транспортные средства объезжают зону проведения дорожных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ самим водителем А4, который осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явилось отсутствие знака на переносной опоре, установленного по ходу движения водителя А4, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре. Кроме того, водителем А4 осуществлен наезд не на место проведения дорожных работ, а на дорожный знак, установленный для водителей, осуществляющих движение по Х в Х, который при осуществлении движения с разрешенной скоростью, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, имелась возможность обнаружить. Так, из пояснений А4, данных в судебном заседании 00.00.0000 года, следует, что при въезде на перекресток он осуществлял движение со скоростью 60 км/ч (с превышением разрешенной скорости 40 км/ч), впереди заметил препятствие в виде ремонтируемого дорожного покрытия вокруг колодца, в связи с чем начал перестроение, набирая скорость; в момент перестроения он смотрел в зеркало, затем, повернув голову, увидел прямо перед собой дорожный знак. Указанные пояснения А4 также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и ДТП.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.