Решение по делу № 33-4310/2021 от 24.11.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело № 2-70/2021

Докладчик Фролова Е.М 33-4310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скидановой Нины Сергеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скидановой Нины Сергеевны к Борисову Николаю Михайловичу, Неклюдову Анатолию Васильевичу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Скиданова Н.С. обратилась с иском к Борисову Н.М., Неклюдову А.В., Борисевич Г.В, Лебедевой А.М., Неклюдовой Н.И., Неклюдову А.С., Поповой С.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка. В обоснование ссылалась на то, что является собственником земельного участка с № площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах участка в ЕГРН носят статус «актуальные, ранее учтенные». Ответчикам на праве общей долевой собственности (БорисовуН.М. – 39/75 долей в праве, Неклюдову А.В. – 36/75 долей в праве) принадлежит смежный (в точках н1 – н4) земельный участок с № площадью 1269 кв.м, распложенный по <адрес>. Границы земельного участка ответчиков установлены в действующей системе координат. С левой стороны от земельного участка истицы и за земельным участком ответчиков расположен смежный (в точках н4 – н5) земельный участок, с № площадью 1493 кв.м., по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности НеклюдовойН.И., Неклюдову А.С., Поповой С.В. Границы земельного участка ответчиков установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется. От точки н5 до точки н12 земельный участок истицы граничит с землями неразграниченной собственности. Также с левой стороны от земельного участка истицы расположен смежный (в точках н12 – н16) земельный участок с №), площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Молчановой Л.В., Митиной Н.Н. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется. С тыльной стороны земельный участок истицы имеет смежную границу с земельным участком с № площадью 2935 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Лебедевой А.М. Границы указанного земельного участка установлены в действующей системе координат. Спора по прохождению смежной границы между сторонами не имеется. Лебедева А.М. намерена уточнить смежную границу по межевому плану, подготовленному по заказу истицы. С правой стороны земельный участок истицы имеет смежную границу с земельным участком с №), площадью 2242 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Борисевич Г.В. Границы данного земельного участка установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется. В целях уточнения местоположения смежных границ земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру Золотухину И.И. для изготовления межевого плана. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от 13.08.2020 г., а в последующем в ходе рассмотрения гражданского дела межевой план от 27.01.2021 г. Границы в межевых планах отражены по указанию заказчика. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка, с № определялось по фактическому пользованию (по меже, по капитальному ограждению). С точки н1 по точку н5 граница участка проходит по меже с точки н5 по точку н21 – по металлическому забору, с точки н21 по точку н24– по меже, с точки н24 по точку н32 – по металлическому забору, с точки н32 по точку н1 – по меже. С целью получения сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, направлен запрос в Управление Росреестра по Липецкой области о предоставлении сведений из государственного фонда данных картографического материала на населенный пункт <адрес>. Получен ответ об отсутствии землеустроительной документации на земельные участки, расположенные в <адрес>. С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с № площадью 1269 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу земельного участка с КН…24, площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с №, площадью 1269 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, с точки н1 (по координатам, указанным в экспертном заключении на стр. 39: х - 413195.72, у – 1321221.40) со сдвигом на 0,16 м в сторону угла по фасадной стене гаража земельного участка с КН…25 по прямой линии на точку 76 (по координатам, указанным в экспертном заключении на стр. 39: х – 413199.54, у – 1321248.82).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2020 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МолчановаЛ.В., Митина Н.Н.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2021 г. (протокольно) по ходатайству стороны истца, обусловленного уточнением исковых требований, Борисевич Г.В, Лебедева А.М., Неклюдова Н.И., Неклюдов А.С., Попова С.В. исключены из числа ответчиков, с привлечением их в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Скиданова Н.С., ответчик Борисов Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисевич Г.В., Лебедева А.М., Неклюдова Н.И., Неклюдов А.С., Попова С.В., МолчановаЛ.В., Митина Н.Н., кадастровый инженер Золотухин И.И., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области», представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Представители истицы Скидановой Н.С. адвокат Покидов И.М., по доверенности - Головкина С.А. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что между истицей и ответчиками имеется спор о прохождении смежной границы в точках н1 – н4. С остальными смежниками спор по прохождению смежных границ разрешен в досудебном порядке. Координаты смежной границы в точках н1 – н4 указаны в межевом плане согласно сложившегося порядка пользования свыше 15 лет. При этом, кадастровая граница земельного участка ответчиков пересекает нежилое строение – подвал, принадлежащий истице на праве собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка ответчиков. Проведенную по делу судебную экспертизу полагали порочной, поскольку экспертом неверно определена отправная точка (н165), а также базовая линия в точках н165 – н152. Экспертом выявлены множественные несоответствия (расхождения) границ земельных участков, метод трех засечек не применялся. Имеется ряд процессуальных нарушений при проведении экспертизы и подготовки заключения эксперта, в том числе ссылки на неактуальную литературу и правовые акты и др. Ходатайствовали о назначении по делу дополнительной/повторной (на усмотрение суда) экспертизы с постановкой тех же вопросов и с учетом правовой позиции истца, изложенной в ходатайстве. Просили суд при постановлении решения не выходить за рамки заявленных исковых требований в части установления координат смежной границы, отличных от предложенных стороной истца.

Ответчик Неклюдов А.В., представитель ответчика Борисова Н.М. по доверенности Бунеев В.С. исковые требования не признали, пояснили, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков была согласована в установленном порядке, фактическая граница соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН. Смежная граница согласована по забору, установленному в 1995 году, т.е. свыше 15 лет назад. Однако, координаты межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Золотухиным И.И. ошибочны в части закрепления смежной границы. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы полностью соответствуют с правовой позиции стороны ответчиков. Доказательств наличия реестровой ошибки, содержащейся в ГКН, материалы гражданского дела не содержат, не установлено таковой и по результатам судебной экспертизы. Смежная кадастровая граница № и № не сечет ни одного из имеющихся на земельных участках истца и ответчика строений. Вероятность возникновения расхождений по ЕГРН и факту может заключаться в неравномерном сползании грунта, которое, в свою очередь, обусловлено перепадом высот поверхностей земельных участков и отсутствием надлежащих подпорных стен, что также подтвержденного экспертным заключением и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скиданова Н.С. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков сведениям ЕГРН. Просит установить смежную границу согласно варианту 2, предложенному экспертом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Согласно ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Скиданова Н.С. является собственником земельного участка с КН…24, площадью 2132 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН носят статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчикам на праве общей долевой собственности (БорисовуН.М. – 39/75 долей в праве, Неклюдову А.В. – 36/75 долей в праве) принадлежит смежный земельный участок с КН…25, площадью 1269 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчиков установлены в действующей системе координат МСК-48, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ДеминымС.А. Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка установлены более 15 лет и проходят по меже.

В границах земельного участка ответчиков расположены: жилой дом, площадью 37,1 кв.м., с КН…82, принадлежащий на праве собственности ответчику Неклюдову А.В., а также сгоревший дом (удельный вес – 70,1 %), площадью 67,5 кв.м., с №

С левой стороны от земельного участка истицы и за земельным участком ответчиков расположен смежный земельный участок с № площадью 1493 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности НеклюдовойН.И., Неклюдову А.С., Поповой С.В. Границы земельного участка установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

С точки н5 – н12 (по межевому плану истицы) земельный участок истицы граничит с землями неразграниченной собственности.

Также с левой стороны от земельного участка истицы расположен смежный земельный участок, с №, площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Молчановой Л.В., Митиной Н.Н. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

С тыльной стороны земельный участок истицы граничит с земельным участком, площадью 2935 кв.м., с №, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Лебедевой А.М. Границы указанного земельного участка установлены в действующей системе координат. Спора по прохождению смежной границы между сторонами не имеется.

С правой стороны земельный участок истицы имеет смежную границу с земельным участком с № площадью 2242 кв.м, распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Борисевич Г.В. Границы данного земельного участка установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

В целях уточнения местоположения смежных границ земельного участка истица Скиданова Н.С. обратилась к кадастровому инженеру Золотухину И.И. для изготовления межевого плана. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от 13.08.2020 г., а в последующем межевой план от 27.01.2021 г. Границы в межевых планах отражены по указанию заказчика. При этом, из представленной стороной истца исполнительной съемки (т. 3, л.д. 218) визуально усматривается пересечение смежной границы земельных участков с № и № с объектом капитального строительства (гаражом).

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка с КН…24 определялось по фактическому пользованию (по меже, по капитальному ограждению). С точки н1 по точку н5 граница участка проходит по меже с точки н5 по точку н21 – по металлическому забору, с точки н21 по точку н24– по меже, с точки н24 по точку н32 – по металлическому забору, с точки н32 по точку н1 – по меже. Из ответа Управления Росреестра по Липецкой области усматривается, что отсутствует землеустроительная документация на земельные участки, расположенные в <адрес>. Межевой план подготовлен в связи с наличием спора о прохождении смежных границ, в том числе с земельным участком ответчиков в точках н1 – н4.

Из объяснений сторон следует, что в 1995 году ответчиками Борисовым Н.М и Неклюдовым А.В. возведен забор по смежной границе земельных участков. В последующем кадастровый учет земельного участка с № произведен с учетом расположения спорного забора.

Для установления местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 07.09.2021 г. № 19/2021 местоположение фактических границ и площадь земельного участка с № не соответствует описанию границ и площади по сведениям в ЕГРН. Так, фактическая площадь земельного участка № составляет 1231 кв.м, что не соответствует площади 1269 +/-12 по сведениям в ЕГРН. По фасаду линейное расхождение составляет от 0,28 м в т.7 до 3,01 м в т.92, образуемый при этом участок несоответствия площадью порядка 31 кв.м. Линейные расхождения местоположения левой боковой границы земельного участка № по фактическому пользованию и сведениям в ЕГРН составляет от 0 м до 0,28 м.

Проанализировав представленные в инвентаризационных делах на домовладения № и №, абрисы и планы границ земельных участков № и №, эксперт установил, что данные планы выполнены без использования геодезического оборудования и соответствующих описаний, а также данные планы выполнены без использования метода трех засечек, т.е. границы земельных участков показаны условно, без должного количества привязок к строениям, следовательно, по этим исходным данным восстановить точную конфигурацию и местоположение границ не представляется возможным. При этом линейные размеры периметра границ, указанные в планах БТИ, соответствуют размерам, указанным в планах ранее проводимых межеваний в условной системе координат.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что фактические границы и площадь земельного участка с №, площадью 1269 кв.м, по адресу: <адрес>, не соответствует актуальным сведениям государственного кадастрового учета. Основное несоответствие выявлено по фасаду земельного участка, которое обусловлено отсутствием твердого контура (ограждений и других искусственных сооружений) установленных в точном соответствии с юридическими границами. Другие расхождения по правой, тыльной и левой границам земельного участка КН…25, величина которых составляет порядка 0,2 м (за исключением т.8 - 181 – 0,75 м), по мнению эксперта, обусловлены не спокойным рельефом местности (между участками существует перепад высот от 0,5 до 1,0 м) и отсутствием по периметру границ участка соответствующих подпорных стен, предотвращающих естественное сползание (сдвиг) грунта, либо в ходе межевания было принято решение о формировании границ более прямолинейной формы, которые таковыми не являлись ввиду рельефа местности, либо имело место оба этих обстоятельства. Возможными причинами расхождения местоположения фактической и юридической границы в точках 8-181, на величину 0,75 м могут быть, как изменение рельефа местности ввиду его особенностей, так и обеспечение при проведении межевания общей ширины тыльной границы земельного участка КН…25 – 12,75 м + 10,25 м.

Фактические границы и площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, также не соответствует сведениям государственного кадастрового учета. Данное несоответствие обусловлено наличием описания местоположения границ этого земельного участка в условной системе координат и отсутствием полноценных привязок к углам капитальных строений, выполненных методом трех засечек, также установлены множественные противоречия в имеющихся привязках, и расчетах дирекционных углов, и, как следствие внутренних углов поворотных точек контура границ земельного участка.

Отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка, с №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в межевом плане от 27.01.2021 г., подготовленном кадастровым инженером Золотухиным И.И., данным государственного кадастрового учета, фактическому землепользованию и документам, подтверждающим местоположение границ земельных участков, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка, с № определенные в межевом плане от 27.01.2021 г., подготовленном кадастровым инженером ЗолотухинымИ.И., практически на всем своем протяжении соответствуют фактическому землепользованию, за исключением смежества с земельным участком № и в точке н12. Часть левой границы земельного участка № по межевому плану от 27.01.2021 г. имеет наложение на план земельного участка № как в границах по фактическому пользованию, так и в границах по ЕГРН.

Кроме того, граница земельного участка № по межевому плану от 27.01.2021 г. имеет зазор (вкрапление) с границами земельных участков № и № по сведениям в ЕГРН. Также установлено, что имеется взаимное наложение плана границ земельного участка № по межевому плану от 27.01.2021 г. с планом границ земельного участка № по сведениям в ЕГРН.

Корректно сопоставить местоположение границ земельного участка № по межевому плану от 27.01.2021 г. с границами этого земельного участка по сведениям в ЕГРН (ранее проводимого межевания в условной системе координат) и данным в инвентаризационном деле не представляется возможным, так как в документах выявлены множественные противоречия и ошибки, о чем подробно указано экспертом в исследовательской части заключения от 07.09.2021 г. № 19/2021.

По результатам проведенного исследования экспертом на усмотрение суда предложено два варианта установления спорной смежной границы земельных участков № и №

Первый вариант, это сохранение описания местоположения смежной границы земельных участков № и № в границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок №. Так как ее местоположение поставлено на кадастровый учет, т.е. было согласовано должным образом, не противоречит данным инвентаризационного дела и ранее проводимого межевания, а выявленные несоответствия по своим параметрам близки к допустимым погрешностям и могли возникнуть в результате неравномерного сползания грунта, которое в свою очередь обусловлено перепадом высот поверхностей земельных участков и отсутствием надлежащих подпорных стен.

Второй вариант установления спорной смежной границы земельных участков № и № является вариантом по фактическому землепользованию. При этом, по мнению эксперта, расхождение местоположения фактической границы с границей земельного участка № по ЕГРН, произошло в результате хозяйственной деятельности (без деятельности) собственников как земельного участка № так и № т.е. должное укрепление перепада высот не выполнено, как с одной стороны, так и с другой.

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Эксперт Бархатов В.Н. в судебном заседании пояснил, что исполнительная геодезическая съемка спорных земельных участков в рамках производства экспертизы производилась специалистами ООО «Радиус-НТ». Признаков технических ошибок в сведениях представленной на экспертизу исполнительной геодезической съемки экспертом не усматривается. Все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела (в том числе, кадастровых делах, делах правоустанавливающих документов, инвентаризационных делах и проч.), исследованы в полном объеме. Для возможности перевода границ, по материалам ранее осуществленного межевания в актуальную систему координат МСК48 необходимо выполнение ряда условий. Если межевание произведено в любой твердой системе координат (общепринятой), для которой существуют ключи пересчета либо сохранились опорные пункты, то достаточно, либо выполнить простой пересчет координат с использованием ключей, либо применить сохранившиеся пункты (характерные точки) в старой системе к новой системе координат и использовать их как ключи перехода. Если межевание произведено в условной системе координат, то перевод таких границ в актуальную систему координат следует производить методом перепривязки как минимум по одной твердой точке для совмещения и одной твердой линии для поворота. Принимая во внимание, что через две любые точки можно провести линию и только одну, в случае отсутствия твердой линии указанное условие можно расширить наличием как минимум двух твердых точек. Недостаточность наличия одной твердой точки при отсутствии твердой линии следует пояснить невозможностью жесткой фиксации двух контуров относительно друг друга по одной точке, т.е. возможно свободное вращение одного контура относительно другого, как следствие невозможность точного восстановления местоположения границ. Кадастровое и инвентаризационное дело, на земельный участок № содержат сведения о ранее проводимом межевании данного земельного участка. В соответствии с этими документами площадь земельного участка № составляла 1269 кв.м. В описании местоположения границ земельного участка КН…25 ранее также была использована условная система координат. Однако на плане имеются поворотные точки 9 и 10, которые расположены на углах капитального строения, а также линия фасада в точках 1-2 проходит по стене хозяйственной постройки, существующего на момент экспертного осмотра – гаража. Точка н165 не использовалась экспертом в качестве отправной либо базовой. Описание местоположения смежной границы земельных участков № и № в границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок №, не противоречит данным инвентаризационного дела и ранее проводимого межевания, а выявленные несоответствия по своим параметрам близки к допустимым погрешностям. Реестровой ошибки при постановке на учет участка с КН…25 экспертом не выявлено. Вероятность возникновения расхождений по ЕГРН и факту может заключаться в неравномерном сползании грунта, которое, в свою очередь, обусловлено перепадом высот поверхностей земельных участков и отсутствием надлежащих подпорных стен. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Золотухиным И.И. в части пересечения с погребом, содержит неверные координаты. По факту смежная кадастровая граница участка с № и № ни в какой части не сечет ни одного из имеющихся на земельных участках истца и ответчика строений.

Руководствуясь положениями ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд исходил из того, что для отнесения выявленного несоответствия фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН к критерию реестровой ошибки необходимо установление, что такая ошибка имелась на момент формирования границ земельного участка, возложив бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) наличия реестровой ошибки на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Отказывая в иске, суд признал отсутствие со стороны истца доказательственного подтверждения допущенных реестровых ошибок на момент формирования границ земельного участка с № и постановки его на кадастровый учет, также учел то, что эксперт Бархатов В.Н. не выявил реестровую ошибку при постановке на учет земельного участка с № а также пояснения эксперта о том, что несоответствия в описании местоположения смежной границы по своим параметрам близки к допустимым погрешностям и могли возникнуть в результате неравномерного сползания грунта, которое обусловлено перепадом высот поверхностей земельных участков и отсутствием надлежащих подпорных стен.

При этом суд указал, что первый вариант прохождения смежной границы, предложенный экспертом (сохранение описания местоположения спорной смежной границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок №) наиболее полно отвечает интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, расположения строений, возможности обслуживания принадлежащих сторонам жилых помещений и иных строений, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, суд признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с №, а также для установления смежной границы земельного участка истца по предложенному им варианту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Скидановой Н.С.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Из экспертного заключения следует, что имеет место несоответствие местоположения спорной смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию и сведениям в ЕГРН, выразившиеся в наложении учтенной в ЕГРН границы участка ответчиков на земельный участок истицы. Согласно исследовательской части заключения имеется несоответствие в точках 181-8, которое составляет 0,75 м, что превышает допустимую погрешность (наглядно представлено на рис. 6 - л.д. 76 т. 4, синий линией отражено положение границы по данным ЕГРН). Граница участка с № проходит за пределами существующего забора между участками, что также подтверждается схемой № 2 совместного построения фактической ситуации на земельном участке истицы с планом земельных участков №, №, №, №, №.

При этом стороны не оспаривают, что забор установлен более 15 лет назад (в 1995 г.) и до межевания участка с №

Эксперт указал, что возможными причинами расхождения местоположения фактической и юридической границы в точках 8-181 на величину 0,75 м могут быть, как изменение рельефа местности ввиду его особенностей, так и обеспечение при проведении межевания общей ширины тыльной границы земельного участка № (12,75 м + 10,25 м).

Учитывая выводы эксперта, а также линейные размеры местоположения границы, судебная коллегия считает, что «неспокойный» рельеф местности (перепады высот) может допускать погрешность в координатах до 0,2 м, но не как не 0,75 м, при том, что забор стоит с 1995 г.

Наложение границы в точках 8-181 свидетельствует о территориальном споре, который подлежит разрешению путем внесения изменений в местоположение координат смежной границы между участками с № и №

Принимая во внимание, что т. 181, установленная экспертом, максимально приближена к т. 7 по ЕГРН (обе точки проходят по забору, разделяющему границу и существующему на местности более 15 лет), а т. 65, установленная экспертом, находится в минимальной погрешности (0,1 м) по отношению к т. 9 по ЕГРН, заступ образован между т.7 (181) и т. 8 по ЕГРН в сторону участка истца, судебная коллегия считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о т. 8 (Х 413205.48 У 1321269.45) и определить местоположение границы участка с № в данной части от т. 7 (Х 413206.23 У 1321269.32) до т. 9 (Х 413204.11 У 1321263.74) по прямой линии, в остальной части местоположение границы земельного участка с № оставить без изменения, поскольку установленные координаты по данным ЕГРН имеют допустимые минимальные погрешности по отношению к координатам, установленным экспертом по фактическому пользованию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вариант определения спорной границы максимально соответствует требованиям нормативной документации и не нарушает прав смежных землепользователей, восстанавливает положение существующее по факту с 1995 г.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об уточнении местоположения координат смежной границы участков с № и №

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 года отменить и постановить новое решение, которым внести изменения в местоположение смежной границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерной точки координат 8 (Х 413205.48 У 1321269.45), считать местоположение границы в данной части от точки 7 (Х 413206.23 У 1321269.32) до точки 9 (Х 413204.11 У 1321263.74), в остальной части местоположение границ земельного участка с КН 48:13:1190139:25 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021 г.