Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1266/2024 от 28.06.2024

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г.                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2024 по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Киреевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО) (далее КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к Киреева Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и Киреева Т.Б. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере -    499 720 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Киреева Т.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 690 295,08 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 437 866,66 руб.; начисленные проценты - 122 987,83 руб.; неустойка - 129 440,59 руб.; комиссии -        0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снижает сумму требования на 80 880,04 руб. и заявляет: просроченный основной долг -      437 866,66 руб. ; начисленные проценты -    122 987,83 руб.; неустойка - 48 560,55 руб., а всего     609 415,04 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с Киреева Т.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 415 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 294 руб. 15 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемо спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Представитель истца КБ «Ренессанс кредит» по доверенности Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Киреева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Киреева Т.Б. по доверенности Носов В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемо спора, Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс – Кредит» (ООО) и Киреева Т.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 499 720 рублей 00 копеек под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанным в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При этом Киреева Т.Б. уполномочила Банк перечислить денежные средства в размере 403 000 руб. с ее счета на счет по карте, открытый к карте №, выпущенный ей Банком, что подтверждается ее собственноручной подписью на индивидуальных условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Т.Б. при заключении кредитного договора подключилась к программе страхования, к услуге «Сервис-пакет» «Финансовая защита», что подтверждается заявлением о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ,, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны собственноручно Киреева Т.Б.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Судом установлено, что Киреева Т.Б. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Задолженность Киреева Т.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила 690 295,08 руб., из которых: просроченный основной долг - 437 866,66 руб.; начисленные проценты - 122 987,83 руб.; неустойка - 129 440,59 руб. Последние истцом уменьшены самостоятельно до 48 560,55 руб. рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Киреева Т.Б. не представлено.

При заключении кредитного договора Киреева Т.Б. подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 хода. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведение, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бить более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 37, 5 % от общей суммы штрафных санкций.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 48 560 руб. 55 коп. соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 2 лет), последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера присужденной ко взысканию неустойки суд не усматривает. В данном случае, заявленная истцом неустойка, которая снижена им самостоятельно, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обеспечит восстановление прав кредитора, нарушенных заемщиком неисполнением договорных обязательств, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Киреева Т.Б. возложенных на нее кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию сумму в размере 609 415 руб. 04 коп. Киреева Т.Б. контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств меньшей суммы задолженности либо отсутствия таковой.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Киреева Т.Б. в пользу истца государственную пошлину, документально подтвержденную, в размере 9 294 руб. 15 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ( ░░░ 7744000126, ░░░░ 1027739586291) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 609 415 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 294 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/                                                                ░░░░░░ ░.░.    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>