Решение по делу № 33-1500/2017 от 07.02.2017

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусова С.В. по доверенности Мазур С.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоусова С.В. в пользу Марцинкус Е.Е. денежные средства в сумме ... руб. на демонтаж водопроводной трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкус Е.Е. обратилась в суд с иском к Белоусову С.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере ... руб. на демонтаж водопроводной трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем истцу; обязать Белоусова С.В. не осуществлять парковку автомашин напротив забора и земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что Марцинкус Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 522 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <адрес>

Белоусов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2014 г. в СНТ «Молния» за счет денежных средств владельцев смежных земельных участков была установлена водяная скважина с прокладкой водопровода в зимнем и летнем варианте на участки глубиной 1,5 м.

По просьбе Белоусова С.В., который считал, что иного варианта укладки водопровода не имеется, водопровод был проложен по земельному участку истца на глубине около 1,5 м. При этом, истец согласилась на укладку водопровода по территории ее земельного участка, с условием того, что работы будут проведены добросовестно.

Однако, через полгода из проложенного водопровода стала происходить утечка воды, в результате которой произошло затопление земельного участка истца, земельный участок истца частично был приведён в непригодное для использования состояние.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец не намерена разрешать дальнейшее использование водопровода Белоусовым С.В., полагает, что имеется иная возможность прокладки водопровода к участку Белоусова С.В., вне участка истца.

В добровольном порядке разрешить вопрос переноса или демонтажа водопровода, возмещения затрат истца на данные действия не представилось возможным.

Требования истца обязать Белоусова С.В. не осуществлять парковку автомашин напротив забора и калитки на земельном участке истца представителем истца в суде первой инстанции поддержаны не были ввиду их неактуальности на момент разрешения спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Белоусова С.В. по доверенности Мазур С.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Белоусова С.В. по доверенности Мазур С.Д., поддержавшую жалобу, представителя Марцинкус Е.Е. по ордеру адвоката Масленникову В.Ю., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Марцинкус Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеющийся на земельном участке водопровод, функционирующий в аварийном режиме, нарушает права собственника земельного участка Марцинкус Е.Е. по пользованию участком; в связи с отсутствием согласия ответчика произвести необходимые действия по демонтажу водопровода с земельного участка истца, с ответчика подлежат взысканию затраты истца по демонтажу водопровода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в период 2015 г. между сторонами состоялось устное соглашение о прокладке водопроводной трубы к участку ответчика через участок истца. При этом, истец исходил из добросовестности действий ответчика по надлежащей прокладке водопровода, не допускающей его аварийное состояние.

Однако, летом 2015 г. на указанном водопроводе в районе территории земельного участка истца произошла авария, в результате которой произошло значительное затопление участка истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось. В ходе устранения аварийной ситуации силами ответчика участок истца в месте нахождения водопровода был раскопан, устранена течь водопроводной трубы, водопровод вновь засыпан землей.

Как следует из пояснений истца, в результате вышеуказанных действий ответчика земля в месте раскопа на участке истца не утрамбована, вновь подмывается водой из водопровода, в результате чего летом 2015 г., окашивая траву на принадлежащем ей участке, истец провалилась на глубину более метра.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, признаны судом достоверными.

Кроме того, судом учтено заключение ООО «...» и пояснения специалиста Кузнецовой М.Ю. в судебном заседании о неправильном устройстве водопровода на участке истца, нахождение его в аварийном состоянии, в результате чего земля на участке истца, расположенные на нем садовые насаждения и часть дома, находящаяся в непосредственной близости от водопроводной трубы, подмываются, приходят в негодное состояние.

Указанное доказательство стороной ответчика также не оспорено, доводы стороны ответчика, содержащие критику указанного заключения, являются голословными и не подтвержденными иными доказательствами, как того требует положение ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, судебная коллегия с этим соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения права Марцинкус Е.Е. наличием водопроводной трубы на ее участке судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности и опровержения установленными по делу обстоятельствами.

Установив нарушение прав истца, отсутствие надлежащим образом установленного сервитута земельного участка истца, в силу положений ст.304, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о способе устранения нарушения права истца путем демонтажа водопровода, проходящего по участку истца, взыскания с ответчика стоимости работ по его демонтажу в размере ... руб.

Размер стоимости работ по демонтажу водопровода подтверждается локальной сметой ООО «...», не доверять которой у суда не имелось оснований. Иного расчета стоимости работ стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанной денежной суммы ввиду того, что ответчик не отказывался произвести действия по демонтажу водопроводной трубы самостоятельно, судебной коллегией не принимаются.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 10.11.2016 г. и пояснений представителя ответчика в апелляционной инстанции следует, что на момент принятия решения суда сторона ответчика не была согласна самостоятельно демонтировать водопровод с участка истца в связи с тем, что полагала недоказанным факт аварийности водопровода и его неправильной установки.

Указанная позиция свидетельствует о несогласии ответчика произвести самостоятельные действия по демонтажу водопровода, в связи с чем истцом был обоснованно выбран способ защиты своего нарушенного права путем компенсации затрат на производство необходимых действий самим истцом.

Представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Нормы материального права, указанные в решении, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Белоусова С.В. по доверенности Мазур С.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи