Решение по делу № 2-1930/2022 от 29.03.2022

2-1930/2022

44RS0001-01-2022-001942-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре ФИО20, с участием представителя истца ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ООО «Строй-Тэкс», муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице Управления имущественных и земельных отношений о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, погашении записи в ЕГРН, признании помещения место общего пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, просит, признать отсутствующим у Истца права собственности на нежилое помещение комн. № с кадастровым номером № общей площадью 5,5 кв.м. в нежилом помещении №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.; погасить запись от <дата> № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение комн. № с кадастровым номером № общей площадью 5,5 кв.м. в нежилом помещении №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, ФИО3 (истец) являлся собственником нежилого помещения № (комн. №№,10,11,12), общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № от <дата>. В связи с установкой перегородок и упорядочением нумерации ранее обозначенное нежилое помещение №) общей площадью № кв.м., стало нежилым помещением № комн.№ общей площадью № кв.м., в том числе: комн. № общей площадью № кв.м.; комн. № общей площадью № кв.м.; комн. № общей площадь. № кв.м.; комн. № общей площадью № кв.м.; комн. № общ. Площадью № кв.м. Истец продал принадлежащую ему комн. № в нежилом помещении № по договору купли- продажи от <дата>. ФИО4, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № от <дата>. Истец продал принадлежащую ему комн. №№ в нежилом помещении № по договору купли-продажи от <дата>. ФИО8, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № от <дата>. Истец продал принадлежащие ему комн. №№ в нежилом помещении № по договору купли-продажи от <дата>. ФИО2 и ФИО11, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № от <дата>. Истец продал принадлежащие ему комн. №№,11 в нежилом помещении № по договору купли-продажи от <дата> ФИО5 о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № от <дата>. Комн. № с кадастровым номером: № (Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный №; Условный №) общей площадью 5,5 кв.м.в нежилом помещении № согласно экспликации нежилого помещения имеет назначение - коридор. Т.е. данное помещение является местом общего пользования и не может использоваться как индивидуально обособленный объект, т.к. Истец не вправе перегораживать коридор дверьми, ключи от которых есть только у него, и тем самым лишать других доступа в принадлежащие им помещения. Он не может загромождать этот коридор, так как коридоры, как правило, относятся к путям эвакуации. Такие действия нарушат не только права других собственников, но и правила противопожарной безопасности (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), пп. "а", "б" п. 27 Правил противопожарного режима). Истец не может продать или иным образом передать свои доли в праве на общее имущество отдельно от права собственности на помещения. В договорах купли-продажи комн.№№ в нежилом помещении № об отчуждении коми № как места общего пользования не упоминается, в связи с чем право собственности на спорное помещение за ФИО3 не было погашено. Общее имущество в нежилом здании находится в долевой собственности всех собственников помещений в этом здании. Они могут владеть, пользоваться и в определенных пределах распоряжаться этим имуществом. Таким образом, истец не пользуется комн. № общей площадь. № кв.м. в нежилом помещении №, т.к. данное помещение является местом общего пользования. Фактически истец не имеет в собственности объектов недвижимости расположенных в здании по адресу: <адрес>. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности Истца на комн. № с кадастровым номером № общей площадью 5,5 кв.м. в нежилом помещении № противоречит ст. 36 ЖК РФ и накладывает дополнительные обязательства на истца. Так, Администрация города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений выставило требование о необходимости возвратить неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истица судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по данному делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на надлежащих ФИО14, ФИО1, ФИО21, ФИО2 И.Н., ФИО11, ФИО10, ФИО7 ФИО9, ФИО12, ФИО8, ООО «Строй-Тэкс», муниципальное образование городской округ город Кострома.

Так же в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд, признать отсутствующим у истца права собственности на нежилое помещение комн. № с кадастровым номером № общей площадью 5,5 кв.м. в нежилом помещении №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> <дата>; погасить запись от <дата> № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение комн. № с кадастровым номером № общей площадью 5,5 кв.м. в нежилом помещении №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.; признать нежилое помещение комн. № с кадастровым номером № общей площадью 5,5 кв.м. в нежилом помещении №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> местом общего пользования.

В судебном заседании представитель истица ФИО24 заявленные требования поддержала в уточненной редакции по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагая, тот факт, что спорное помещении является местом общего пользования – коридором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и это никто не оспаривает, им ее доверитель не может пользоваться самостоятельно с момента, когда права собственности на другие помещения в данном здании были им переданы иным лицам по гражданско-правым договорам, в связи с чем, считают, что право собственности истица на спорное помещение с <дата> отсутствует, его следует признать местом общего пользования. В связи с чем истец полагает, что другие собственники после этого должны решать, будут они регистрировать свое право собственности на него или нет, при удовлетворении исковых требований ФИО3, полагает, таким образом права других собственников не нарушатся.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в судебном заседании не участвовал, просили рассматривать дело в свое отсутствие, ранее данные пояснения и отзыв на исковое заявление поддерживают. Из содержания отзыва на исковое заявление следует, полагают, что истцом в части пункта 1 исковых требований выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку заявляя требования о признании отсутствующим права собственности, истец желает всем негативным для него последствиям с наличием у него права собственности на спорное нежилое помещение придать ретроспективный характер, избежав тем самым, хотя и в части, бремя содержания данного имущества, находящегося у него в собственности, переложив его в период нахождения помещения в собственности на других лиц, являющихся собственниками других самостоятельных (индивидуальных) помещений в здании. Вместе с тем, истец в момент приобретения (покупки) спорного нежилого помещения не мог не понимать, какое имущество им приобретается; какие-либо возражения с покупкой данного помещения при заключении сделки у сторон отсутствовали (в противном случае, соглашение по ее заключению не было бы достигнуто).С 2010 года по 2022 год, истец, как полноправный собственник спорного нежилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов на его содержание, уплаты налогов и иных обязанностей, присущих собственникам недвижимого имущества. Иной подход лишит права Управления, равно как и иных лиц, полагаться на принцип достоверности прав на недвижимое имущество, установленный частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что недопустимо в силу пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте го проведения извещена, ранее в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого указала, с <дата> является собственником нежилого помещения № (комн.№) общей площадью 14,6 кв.м, этаж 2 адрес объекта: <адрес>, помещение №. комн.№, Кадастровый №. Согласно имеющемуся у нее Техническому паспорту здания (строения) и плану здания с экспликацией, выданных «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал по состоянию на 2009 год, спорное помещение площадью 5,5 кв.м. являлось на <дата> частью помещения комн.№ этаж лит. А общей площадью 54 кв.м. Следовательно, на момент приобретения ей недвижимости в задании, помещен комн.№ этаж лит.А, в котором находится спорный коридор площадью 5,5 кв. являлось отдельным, единым, не оборудованным внутренними перегородками и стена: офисным помещением площадью 54 кв.м., вход в него со стороны входной группы в здание оборудован дверным проемом и запирающейся на замок металлической дверью, помещение считалось отдельной комнатой здания. Таким образом, доступ в помещение мог осуществляться только его собственниками и с их согласия, общий доступ в помещение отсутствовал. Позднее, как он может предполагать, собственником, возможно и ФИО3_ было произведено разделение помещения площадью 54 кв. м на несколько других помещений изменена планировка помещения ком.№ о чем сведений она не имеет, о чем ее не уведомляли, согласие на перепланировку согласия от нее не получали, на собрания собственников по данному вопросу не приглашали. До настоящего времени на входе в помещения ком.№ в дверном проеме установлена металлическая входная дверь с замком, в результате чего ни она, ни иные собственники доступа к спорному помещению ком.№ не имели и не имеют. Доступ в спорное помещение комн.№ имеют только собственники помещений ком.№ Общее имущество и коммуникации в спорном помещении отсутствуют, для обслуживания общего имущества помещение не требуется. Спорный коридор ей никак не используется и ей в пользование не требуется, как не требуется он и другим собственникам помещений в здании, за исключением владельцев помещений на 1-м этаже выделенных в бывшем офисном помещения комн.№ этаж лит.А общей площадью 54 кв.м. С момента ввода здания в эксплуатацию на спорное помещение не возникло право общей долевой собственности. Также здание, в котором находится спорное помещение является объектом культурного наследия регионального значения и все собственники помещений исходя из стоимости за 1 кв.м. собственности в указанном здании несут бремя расходов по охранному договору на объект культурного наследия, бремя расходов по содержанию здания, расходы по оплате договора аренды земельного участка под зданием. Полагает, что передача в общую собственность спорного помещения будет нарушать ее права, т.к. в связи с предполагаемым увеличением доли в собственности в здании повлечет с ее стороны увеличение расходов на содержание, ремонт здания и оплату аренды земельного участка под зданием. Довод истца о том, что он надлежащим образом не оформил передачу спорного помещения ком.№ при продаже помещения <дата> ФИО5, полагает, не является основанием для отказа от права собственности и не может служить основанием для возложения обязанностей по расходам на здание с <дата> по настоящее время на остальных собственников помещений в здании. Также считает, что она ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является городской округ Кострома как муниципалитет по месту нахождения недвижимого имущества от которого желает отказаться истец или предыдущие и действующие собственники помещений ком. № в здании, которым спорное помещение требуется для доступа к их комнатам. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО2 И.Н., ФИО11, ФИО10, ФИО14 о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-тэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте го проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывают, что ФИО3 являлся владельцем нежилых помещений (комнаты №) на 1 этаже. На момент подачи искового заявления владельцами данных помещений, за исключением комнаты 12, являются ФИО7 (комнаты 10,11) и ФИО12 (комната 9). Комната 12 является коридором для этих помещений. ООО «СТРОЙ-ТЭКС» является собственником комнаты 6 на 2 этаже. В связи с этим, считают, что надлежащим ответчиком по спору о признании отсутствующим у истца права собственности на спорное нежилое помещение являются собственники помещений 9,10 и 11, поскольку именно они фактически пользуются указанным коридором.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте го проведения извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что с 2011 года является собственником помещения №, купил его у ФИО5, спорное помещение представляет собой коридор, это место общего пользования, при этом налоги все платят пропорционально доли в праве на помещение в собственности, если спорное помещение станет общим, налоги увеличатся.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте го проведения извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей в данном здании принадлежит помещение №, считает, что спорное помещение нужно перевести в разряд мест общего пользования, поскольку это узки коридор, ведущий к трем дверям, ФИО3 им не пользуется.

Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО8 о времени и месте проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайствовали рассмотрении заявления в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> г.р., на основании договора купли продажи от <дата> принадлежало <адрес>, условный №, государственная регистрация права произведена <дата>.

Комнаты <адрес> на основании договоров от <дата> (дата регистрации перехода права <дата>) от <дата> (дата регистрации перехода права <дата>) были проданы ФИО4, ФИО5

Из представленной истцом экспликации на <дата> нежилого помещения <адрес> (офис) площадью 13,6 кв.м., комната № (офис) – 14,7 кв.м., комната № (комната охраны) – 9 кв.м., № комната № (коридор) – 5,5 кв.м., комната № (офис) – 21,4 кв.м., комната № (офис) – 25,2 кв.м., комнат № (офис) – 12,7 кв.м.

Комната № на основании договора купли-продажи продана ФИО3 ФИО8 от <дата> (дата регистрации права <дата>), комнаты № проданы ФИО3 ФИО2 И.Н., ФИО11 на основании договора купили продажи <дата> (дата регистрации права <дата>).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания по адресу: <адрес>, в его состав входят помещения со следующими кадастровыми номерами: №

Правами на помещения помещениями в его составе обладают следующие лица:

- помещение №, комнаты № площадью 89,6 кв.м., <адрес> кадастровый №– ФИО10., право собственности с <дата>;

- помещение №, комната №, площадью 5,5 кв.м., <адрес> кадастровый № – ФИО3, право собственности с <дата>;

- помещение №, комната №, площадью 34,1 кв.м., этаж 2, кадастровый № – ФИО14, право собственности с <дата>;

- помещение №, комнаты № площадью 79,6 кв.м., этаж 1, кадастровый №– ФИО10., право собственности с <дата>;

- помещение №, комната №, площадью 8,5 кв.м., этаж 1, кадастровый № – ФИО1, право собственности с <дата>;

- помещение №, комната №, площадью 24,5 кв.м., этаж 2, кадастровый № – ООО «Строй-Тэкс», право собственности с <дата>;

- помещение №, комната № площадью 63,6 кв.м., этаж 2, кадастровый № – ФИО14, право собственности с <дата>;

- помещение №, комнаты № площадью 181,2 кв.м., этаж 2, кадастровый № – ФИО12, право собственности с <дата>;

- нежилое помещение площадью 37,9 кв.м., этаж 1, кадастровый № – ФИО11, ФИО2 И.Н., право собственности по ? доли в праве с <дата>;

- нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., <адрес> кадастровый № – ФИО9, право собственности с <дата>;

- помещение №, комната №, площадью 14,6 кв.м., этаж 2, кадастровый № – ФИО13., право собственности с <дата>;

- нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., этаж 1, кадастровый № – ФИО8, право собственности с <дата>;

- помещение № площадью 23,7 кв.м., этаж 1, кадастровый № – ФИО7, право собственности с <дата>.

Сведения о правах в отношении нежилого помещении № (ком. №), площадью 57,6 кв.м., кадастровый № в ЕГРН отсутствуют. Не обладает сведениями о регистрации права на данное помещение ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», по сведениям управления имущественных и земельных отношений прав собственности на данное имущество в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии с техническим паспортом здания с поэтажной экспликацией помещений на <дата> из копии инвентарного дела в отношении здания по адресу: <адрес> – представленного по запросу суда ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», здание имеет общую площадь 740,6 кв.м., общая площадь помещений здания 646,6 кв.м., основная площадь – 487,70 кв.м., вспомогательная площадь -158,9 кв.м.; спорное помещение № на первом этаже здания площадью 5,5 кв.м., размеры 1,52*3,60, описано как коридор.

По данным обследования ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на <дата> здание по адресу: <адрес> имело общую площадь 740,6 кв.м., общая площадь помещений здания 648,2 кв.м., основная площадь – 494,8 кв.м., вспомогательная площадь -153,4 кв.м.; спорное помещение входило в состав помещения №, общей площадью 54 кв.м., поименовано как офис.

Исходя из позиции истица, в связи с тем, что в вышеуказанном задании ему в настоящее время принадлежит на праве собственности только нежилое помещение - помещение №, комната №, площадью 5,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, поскольку по своему назначению оно является коридором, полагает, что его право собственности на данное помещение у него тоже отсутствует, с момента перехода права собственности другому лицу на последнее самостоятельное, находившееся ранее в его собственности, нежило помещение, а именно комнаты №,11 в нежилом помещении №, т.е. с <дата>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что спорное помещения в настоящее время является местом общего пользования, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и не являются частью иных принадлежащих сторонам по данному делу помещений. Что объективно подтверждается содержанием инвентарного дела на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Функциональное назначение данного помещения в настоящее время как проходной комнаты для других нежилых помещений в составе данного задания так же подтверждается представленными стороной истица фотоматериалами, а так же пояснениями иных лиц, участвующих в деле, в том числе собственников помещения в составе здания, и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Содержание договора от <дата>, на основании которого приобрел права собственности на спорное помещение в составе нежилого помещения № (комнаты №) истец, а так же содержание договоров, на основании которых он продал комнаты № ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 И.Н., ФИО11, а так же пояснения истица, данные в тексте искового заявления о том, что спорное помещение возникло после установки перегородок и упорядочением нумераций из ранее обозначенного помещения № (комнаты №), позволяет сделать вывод, что ФИО3 не мог не знать при осуществлении сделок по отчуждению своих прав на помещения № как о функциональном назначении помещения №, общей площадью 5,5 кв.м., так и о том, что предметом данных сделок оно не являлось, вопрос о правах на него не разрешался.

Согласно позиции ФИО3, в рамках рассматриваемого гражданского дела, содержания уточненных требований, на удовлетворении которых настаивал представитель в ходе рассмотрения дела, истец полагает, что, не пользуясь спорным помещением, в силу его функционального значения, поскольку оно является местом общего пользования, у него отсутствует право собственности на него с момента утраты прав собственности на иные помещения в составе данного здания.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая предусматривает в числе прочих такие способы как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона (Обзор судебной практики от <дата>).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суды рассматривают это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и ранее данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что способом защиты прав собственников в случае, если одним из собственников зарегистрировано право индивидуальной собственности на общие помещения, является признание права общей долевой собственности на спорные помещения. Использование же такого способа защиты как признание права отсутствующим допускается в исключительных случаях, когда нарушенное право не может быть защищено путем использования иных способов защиты, в частности, признания права.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не обосновано избрание такого исключительного способа защиты права как признание права собственности на спорное помещение отсутствующим с момента, когда им было произведено отчуждение права на иные помещения в составе задания и невозможность воспользоваться иными способами защиты права, в том числе ввиду тех обстоятельств, что судьба спорного нежилого помещения была не разрешена истцом по соглашению с покупателями при распоряжении иными помещениями, которые ранее составляли помещение № (комнаты 9,10,11,12).

Так же, по мнению суда, избранный согласно рассматриваемой редакции требований способ защиты права путем признания права на отдельное помещение отсутствующим и применение его местом общего пользования, создает правовую неопределенность, порождает неясность в установлении того, кто является собственником спорного помещения и с какого момента. С учетом этого не ясным останутся как вопросы о том, с какого момента производится перерасчет долей в праве общей собственности на общие помещения всех собственников помещения здания, а так же вопросы определения пропорций в расходах по содержанию общего имущества всех собственников помещений здания, на что обосновано обращали внимание суда в своих отзывах и пояснениях ответчики, возражавшие по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО22 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, погашении записи в ЕГРН, признании помещения местом общего пользования.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует новому обращению истцов в суд с иным предметом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ООО «Строй-Тэкс», муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице Управления имущественных и земельных отношений о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, погашении записи в ЕГРН, признании помещения местом общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.