Решение по делу № 2-3740/2019 от 11.03.2019

Дело №2-3740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             10 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор от ____.2017 года заключенный между ответчиком и банком, взыскать с ответчика задолженность в размере ___ руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 894,83 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Т.., иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Савельев В.И. (по доверенности) в суде с наличием и размером задолженности ответчика перед банком согласился, согласен с Заключением ИП ___ «___» «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ____ от ____.2019г. № -, просил снизить сумму неустойки в связи со сложным финансовым положением ответчика.

Ответчик Кулагина Е.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен кредитный договор № - от ____.2017 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ___ руб. на срок до ____.2037 г., и установлением процентной ставки в размере ___ % в год, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере ___ руб. Представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ____.2019г., свидетельство о рождении П. ____.) в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до ___ рублей за просроченный основной долг и до ___ рублей за просроченные проценты.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено существенное нарушение его условий, суд удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договоров о залоге имущественных прав по договору № - участия в долевом строительстве от ____.2017 года, залогодатель передал залогодержателю в залог ___-комнатную квартиру, № -, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____ По ходатайству истца, определением суда от ____.2018 года была назначена экспертиза по оценке указанного недвижимого имущества. Согласно оценочной экспертизы, проведенной ___ рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ___ руб.

    Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от ___% от его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением от ____.2019г. № - рыночная стоимость заложенного имущества составляет ___ рублей, таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации составляет ___ руб. (___% от рыночной стоимости по заключению от ____.2019г. № -).

В соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества, учитывая, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установлении стоимости имущества не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № - от ____.2017 года заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Кулагиной Е.В..

Взыскать Кулагиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 894,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: ___-комнатную квартиру № -, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____ кадастровый номер № -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 .             Н.В. Жиркова

.

. .

. .

.