Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-7890/2021 [88а-10172/2021] от 31.03.2021

Дело № 88а-10172/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войта И.В., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Козырева Дениса Евгеньевича к Департаменту ветеринарии Ярославской области, Правительству Ярославской области о признании бездействия незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1121/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту ветеринарии Ярославской области, Правительству Ярославской области о признании незаконным бездействия по не размещению на Интернет- сайте Департамента ветеринарии Ярославской области информации об ошибочном указании на обязательность исполнения требований «Санитарные правила 3.1.093-96. Ветеринарные правила 13.3.1325-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез» и «Санитарные правила 3.1.096-96. Ветеринарные правила 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство».

В обоснование заявленных требований указывал на то, что через портал органов государственной власти Ярославской области он направил обращение о неправомерности размещения на Интернет-сайте департамента ветеринарии Ярославской области информации о необходимости исполнения гражданами положений акта «Ветеринарные правила по содержанию собак и кошек», в которых указывается о необходимости соблюдения требований «Санитарные правила 3.1.093-96. Ветеринарные правила 13.3.1325-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез» и «Санитарные правила 3.1.096-96. Ветеринарные правила 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство». В своем обращении потребовал незамедлительно удалить ложную информацию и разместить на сайте информацию об ошибочном указании на обязательность исполнения указанных Правил. В ответе заместителя председателя Правительства Ярославской области Неженец B.C. от 12 декабря 2019 года сообщалось о законности размещения вышеупомянутой информации. Его жалоба в прокуратуру Ярославской области была перенаправлена председателю Правительства Ярославской области, о чем он был уведомлен сопроводительным письмом от 30 декабря 2019 года. Заместитель директора департамента ветеринарии Ярославской области от 03 февраля 2020 года сообщил об «актуализации» информации. Таким образом, фактически было отказано в размещении на сайте информации об ошибочном указании на обязательность исполнения вышеуказанных Правил.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Козыреву Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской    Федерации", и установив, что обращения истца были рассмотрены ответчиками в установленном законом порядке и сроки, на обращения даны мотивированные ответы от 12 декабря и 03 февраля 2020 года, незаконного бездействия со стороны ответчиков допущено не было, права и законные интересы истца не нарушены, пришли к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обосновано указали, что «СП 3.1.093-96. ВП 13.3.1325-96. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10.Туберкулез. Санитарные правила. Ветеринарные правила» и «СП 3.1.093-96. ВП 13.3.1325-96. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13.Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила» были утверждены Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года № 11 и Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года № 23, утратили силу с 25 июня 2003 года в части СП 3.1.093-96 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 63. Взамен введены в действие СП 3.1.1295-03.

Письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 25/682 разъяснено, что "Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила, ВП 13.3.1325-96. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных" не влекут правовых последствий и носят рекомендательный характер, поскольку не прошли процедуру государственной регистрации в Минюсте России и не были опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, на официальном сайте департамента ветеринарии Ярославской области содержится указание на обязательное применение ветеринарных правил, на которые ссылается административный истец.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на иную трактовку фактических обстоятельств дела и несогласие с выводами суда второй инстанции, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░