Решение по делу № 33-1531/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-1531/2020                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-195/2020)             судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                          Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2020, которым Юрову А.В. в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Юрова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика – прокуратуры Владимирской области - Шигонцевой В.А. и представителя третьего лица – УМВД России по Владимирской области – Климовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

осужденный Юров А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении истца сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН России) по Владимирской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых осуществлялось прослушивание его телефонного номера. Впоследствии постановлением от 30.03.2015 прослушивание было рассекречено и подверглось огласке и распространению публично. Однако судебного акта о разрешении осуществления прослушивания телефонных разговоров не имеется. В материалах уголовного дела в отношении истца №1-275/2015, рассмотренного Ковровским городским судом Владимирской области, такие документы отсутствуют. В этой связи истец полагает, что он был лишен права на надлежащие законные меры правовой защиты, нарушено его право на неприкосновенность личной жизни. В качестве правого обоснования иска привел положения ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юров А.В., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Минфина России в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Владимирской области – Сычева Т.Е. в судебном заседании иск не признала, указывая, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - прокуратуры Владимирской области – Сопнева Я.В. в суде полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие нарушения права истца действиями должностных лиц органов внутренних дел.

Представитель третьего лица – Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.     

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец Юров А.В. просит отменить решение суда, полагая выводы суда не основанными на законе, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что суд в нарушение ч. 3 с. 12 Федерального закона № 14-ФЗ, п. 12 приказа МВД России №776, ФСКН России №398 от 27.09.2013, Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 460-О-О, ст. 24 Конституции РФ не исследовал и не приобщил в материалы гражданского дела судебное решение о разрешении прослушивания телефонных переговоров истца, а в материалах уголовного дела данное решение отсутствует. Однако истец вправе знакомиться с таким решением, и оно может быть исследовано в суде

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся представителя ответчика – Минфина России в лице УФК по Владимирской области и представителя третьего лица – Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по указанной статье не наступает.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов (ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона № 144-ФЗ сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По делу установлено, что Юров А.В. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28.10.2015 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.12.2015.

В основу обвинительного приговора судом положены, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Юрова А.В., проведенного на основании постановления Владимирского областного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника УФСКН России по Владимирской области полковника полиции Т. С.М. от 31.03.2015 результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 10.02.2015 по 24.03.2015 на основании постановления Владимирского областного суда в отношении Юрова А.В., рассекречены и приобщены к материалам указанного уголовного дела в отношении Юрова А.В. и Д. Е.А. в качестве доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении уголовного дела в отношении указанных лиц и им дана оценка в приговоре суда.

Разрешая спор с учетом установленных выше обстоятельств, оценивая представленные доказательства и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Юрова А.В., последний не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с абз. 4 ст.5 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на истребование сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судом установлено, что постановление Владимирского областного суда в отношении Юрова А.В. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» находится в деле оперативного учета и содержащиеся в нем сведения, такие как персональные данные лица, в отношении которого заведено дело оперативного учета, информация о том, какого числа и под каким номером судом принималось постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с п. 52 Перечня, утвержденного приказом МВД РФ от **** **** дсп «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел РФ» (ранее действовали аналогичные приказы **** от ****, от **** ****), имеет гриф «секретно», в связи с чем относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что приобщение решения Владимирского областного суда в отношении истца о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» к материалам гражданского дела и ознакомление с ним, в том числе самого Юрова А.В., не возможно в силу закона, и его отсутствие в материалах уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и нормах права, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Пунктом 10 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) разрешено при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров.

В силу ст. 7 данного Федерального закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

В силу ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из изложенных положений следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности дело оперативного учета и судебное решение на право проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть предоставлены исключительно органам и должностным лицам, прямо поименованным в законе, и в случаях, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Однако истец Юров А.В. к таким лицам не относится.

При этом из доводов иска и апелляционной жалобы усматривается, что Юров А.В. фактически оспаривает допустимость доказательств, собранных по уголовному делу, которые были предметом исследования и оценки суда, постановившего обвинительный приговор, в том числе в отношении истца. Однако такое оспаривание доказательств не допускается путем инициирования гражданского иска. Само по себе, оглашение судом, в том числе с участием свидетелей, указанных выше телефонных переговоров при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д. Е.А. и Юрова А.В., принятых судом в качестве допустимых доказательств вины последнего в совершении уголовно-наказуемого деяния, не может расцениваться как вмешательство в частную жизнь истца и не является разглашением сведений личного характера.

Кроме того, указание в жалобе на отсутствие в деле судебного решения или его копии на право прослушивания телефонных переговоров не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц и о нарушении прав апеллянта ответчиками по настоящему делу. Данное обстоятельство не препятствует праву истца на обжалование допустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апеллянта со ссылкой на информацию Владимирского областного суда от 23.01.2020, согласно которой судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия изготавливается в одном экземпляре и находится в материалах дела органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; журнал учета выданных Владимирским областным судом судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий не содержит сведений о лице, в отношении которого вынесено постановление, а вся необходимая информация содержится в постановлении руководителя органа, осуществившего оперативно-розыскные мероприятия, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, также не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт отсутствия судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Юрова А.В.

Также в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 31.03.2015, вынесенном на основании ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ, указано о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» на основании решения Владимирского областного суда и иные сведения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах гражданского дела судебного решения на право прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о его отсутствии в деле оперативного учета и не указывает на нарушение ответчиками неимущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, нарушения прав истца действиями ответчиков материалами настоящего дела не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств и оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева