Решение по делу № 33-2685/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-2685/2019 а.ж.

Судья Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Морозова Владимира Анатольевича и Морозовой Галины Сергеевны к Тимошкиной Софье Северьяновне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

встречному иску Тимошкиной Софьи Северьяновны к Морозову Владимиру Анатольевичу и Морозовой Галине Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения гражданина,

по апелляционным жалобам Тимошкиной Софьи Северьяновны, Морозова Владимира Анатольевича и Морозовой Галины Сергеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Морозов В.А., Морозова Г.С. обратились в суд с иском к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что являются соседями и проживают в квартирах *** и *** многоквартирного жилого ***А по *** в ***.

Между семьями Морозовых и Тимошкиных сложились неприязненные отношения.

Тимошкина С.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении их, Морозовых, к уголовной ответственности за совершение по её мнению, противоправных действий в отношении неё и её родственников. При этом указывала, что Морозов В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики.

Также Тимошкина С.С. дважды обращалась в адрес делового партнера истца Морозова В.А. – ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о выпуске им как предпринимателем недоброкачественной продукции для железнодорожного транспорта, что, по её мнению, могло повлечь происшествия в сфере транспорта.

Данные обращения истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и просят обязать Тимошкину С.С. опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в обращениях в ОМВД России по ***, УФСБ по *** и ОАО «РЖД» посредством направления письменных опровержений, а также просили суд взыскать с Тимошкиной С.С. компенсацию причиненного им морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Тимошкина С.С. предъявила к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. встречные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений, порочащих её честь и достоинство, так как Морозова Г.С. и Морозов В.А. сети «Интернет» в официальной сети «Instagram» по своим адресам размещают сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а также размещают информацию, нарушающую право на неприкосновенность частной жизни, право на размещение изображения.

Просила суд обязать ответчиков убрать устройство для осуществления видеозаписи подъездного тамбура, расположенное у входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, Первомайский участок, *** А, ***; взыскать с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. солидарно в её пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство в размере 500 000 руб.; взыскать с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в её пользу солидарно компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере 500 000 руб., взыскать с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в её пользу солидарно компенсацию морального вреда за нарушение права на охрану изображения в размере 500 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования Морозова В.А. и Морозовой Г.С. к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Морозова В.А. сведения, изложенные в обращениях Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» в октябре и ноябре 2018 года, указывающие на возможный выпуск продукции, не соответствующей стандартам качества ОАО «РЖД», обязать Тимошкину С.С. направить на официальный сайт ОАО «РЖД» опровержение изложенной ею в обращениях в октябре и ноябре 2018 года информации в отношении Морозова В.А.

Взыскать с Тимошкиной С.С. в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного обращением в ОАО «РЖД» с указанными заявлениями, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Морозовой Г.С. к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано.

Требования Тимошкиной С.С. к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения гражданина, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать порочащими честь и достоинство Тимошкиной С.С. сведения, распространенные Морозовой Г.С. и Морозовым В.А. в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресам: ***

Запретить Морозовой Г.С. и Морозову В.А. размещать изображения, а также информацию о личной жизни Тимошкиной С.С. в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Обязать Морозову Г.С. и Морозова В.А. удалить сведения, умаляющие честь и достоинство Тимошкиной С.С., размещенные в информационно – телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram по адресам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого распространением в сети Интернет сведений, порочащих честь достоинство в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение отказать.

Взыскать с Морозовой Г.С. в пользу Тимошкиной С.С. компенсацию морального вреда, причинённого распространением в сети Интернет сведений, порочащих честь достоинство в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Тимошкиной С.С. к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры у входной двери в ***А по *** участок в *** отказать.

С Тимошкиной С.С. в пользу Морозова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Морозова В.А. и Морозовой Г.С. взыскано по 150 руб. – государственная пошлина в доход местного бюджета.

Взаимные расходы сторон по оплате государственной пошлины суд посчитал взаимно погашенными.

С решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Тимошкина С.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Морозовых и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Полагает, что ее обращение в ОАО «РЖД» в октябре и ноябре 2018 года, указывающие на возможный выпуск продукции, не соответствующей стандартам качества ОАО «РЖД», не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Морозова В.А.

Полагает, что обращение не содержит каких-либо утверждений и является оценочным суждением и мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что способом доказательства порочащего характера сведений является судебно-лингвистическая экспертиза, о проведении которой Морозов В.А. не ходатайствовал.

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в её пользу с Морозовых, поскольку действия Морозовых по размещению информации носили осознанный, систематический характер, касались информации о несовершеннолетнем ребенке.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. и Морозова Г.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Указывают, что все обращения Тимошкиной С.С. в различные инстанции были однотипными и имели одно и то же содержание, ввиду чего у суда отсутствовали основания признания какого-либо из обращений порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Полагают, что все обращения Тимошкиной С.С. порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Отмечают, что целью опубликования материалов в социальной сети, на которых изображена Тимошкина С.С., было намерение показать истинную ее сущность.

Указывают на то, что Тимошкина С.С., зная о наличии записывающего устройства, установленного в подъезде, демонстрировала на камеру неприличные жесты.

Кроме того, считают недоказанными моральные страдания Тимошкиной.

Ссылаются на то, что сведения, размещенные в социальной сети, являются их суждением и не являются оскорбительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошкиной С.С. Морозов В.А. и Морозова Г.С. просят оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер.

Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** Тимошкина С.С. обратилась в ОМВД России по *** с заявлением о привлечении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. к уголовной ответственности по факту оскорбления ими её и ее матери Тедорадзе Л.А., а также в связи с угрозой физической расправы.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** Селиванова А.Ю. от *** в возбуждении уголовного дела по статьям 115, 119, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

*** Тимошкина С.С. обратилась в УМВД России по *** с заявлением в отношении Морозовой Г.С. и Морозова В.А., с указанием на то, что Морозовы живут излишне обеспеченно, и просьбой проверить источник их доходов, так как Морозов В.А. совершает мошеннические действия. Также указывала на то, что Морозова Г.С., являясь руководителем компании, обслуживающей лифты в жилых домах, необоснованно завышает тарифы на обслуживание.

Данное сообщение направлено по территориальности в ОМВД России по ***.

*** Тимошкина С.С. обратилась в УФСБ России по *** с заявлением, аналогичным по содержанию заявлению в УМВД России по ***.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по *** Игнатова А.Ю. от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

*** Тимошкина С.С. обратилась в ОМВД России по *** с заявлением о необоснованно высоком доходе семьи Морозовых.

По результатам проверки не было установлено каких–либо признаков состава преступления и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по *** Игнатова А.Ю. от *** в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Также постановлением УУП и ПДН ОМВД России по *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Г.С. по обращению Тимошкиной С.С. от ***, где указывалось об оскорблении заявителя и совершении в отношении неё неадекватных действий.

*** Тимошкина С.С. обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением, в котором указала, что Морозов В.А., являющийся руководителем и учредителем большого количества хозяйственных обществ в городе ***, в том числе общества, сотрудничающего с ОАО «РЖД», демонстрирует татуировки, ссылается на авторитет в преступном мире, не уплачивает налоги, что даёт возможность усомниться в качестве выпускаемой его предприятием продукции.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Морозова В.А. сведения, изложенные в обращениях Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» в октябре и ноябре 2018 года, с возложением обязанности опровержения данных сведений и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и отказывая в иске Морозовым в части защиты засти и достоинства по факту обращения Тимошкиной С.С. в правоохранительные органы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что обращение Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» с заявлением о ведении Морозовым В.А. незаконной деятельности, укрывании налогов, выпуске недоброкачественной продукции для железнодорожного транспорта, является распространением сведений, не соответствующих действительности в отношении Морозова В.А. и порочащими его честь и достоинство.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что не является распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, обращения Тимошкиной С.С. в правоохранительные органы - ОМВД России по ***, УФСБ, УМВД по ***, поскольку они связаны с неприязненными отношениями с Морозовыми, предполагаемыми угрозами и агрессивным поведением с их стороны в отношении заявителя и её матери; в данных обращениях не содержится выражений и оборотов речи, оскорбляющих Морозовых, умаляющих их достоинство и деловую репутацию. Как следствие, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования Морозовых к Тимошкиной С.С. о компенсации морального вреда, причиненного обращением в правоохранительные органы.

При этом суд отметил, что указание в обращениях на наличие у Морозова В.А. татуировок не является недостоверным фактом, поскольку сам Морозов В.А. данный факт подтверждает, не отрицает он и наличие двух судимостей по приговорам от *** по части 2 статьи 191-1 УК РСФСР и от *** по части 5 статьи 30, статьи 30, части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт неприязненных отношений между семьями Морозовых и Тимошкиных подтверждается всеми участниками конфликта. Кроме того, суд указал, что Морозова Г.С. таким же образом обращается в правоохранительные органы с заявлениями о совершении противоправных действий со стороны Тимошкиной С.С. и превышении должностных полномочий со стороны Тимошкина В.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведёнными выводами суда, поскольку они сделаны с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, при правильном толковании законодательства, регулирующего правоотношения о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает в доводах жалоб оснований для несогласия с выводами суда.

При определении размера взыскиваемого морального вреда судом первой инстанции, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По исковым требованиям Тимошкиной С.С. судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленным нотариусом *** ФИО11 ***, что Морозова Г.С и Морозов В.А. являются зарегистрированными пользователем сайта по адресу: *** располагается по адресу*** страница Морозова В.А. ***» располагается по адресу ***

*** Морозова Г.С. создала страницу по адресу: ***/, на которой опубликовала сообщение: «Начинаю новую рубрику «Тимошкинские байки» и пообещала лицам, посещающим её страницу, выкладывать все обращения и жалобы Тимошкиной С.С. на её семью в различные органы. На своей странице Морозова Г.С. разместила заявления Тимошкиной С.С. в правоохранительные органы под хэштегом:

«***». Под указанным хэштегом Морозовой Г.С. выполнено не менее 14 публикаций. На страницах ***» при введении в форму поискового запроса, содержащего данный хэштег, открывается страница из 14 публикаций, расположенная по адресу в сети instagram.com. Также Морозова Г.С. опубликовала не менее трёх публикаций без указанного хэштега.

Из 17 публикаций не менее пяти содержат официальные документы, направленные Тимошкиной С.С. в различные органы, не менее 10 содержат видеофайлы с изображением Тимошкиной С.С.

Все публикации снабжены многочисленными комментариями третьих лиц и имеют значительное число просмотров.

В публикациях, исследованных судом первой инстанции, Морозова Г.С. размещала сведения о противоправном поведении Тимошкиной С.С. в отношении общедомового имущества - электрощита, в оскорбительной форме высказывала, что не боится действий Тимошкиной С.С., негативно оценивала материальное положение Тимошкиной С.С. и условия ее проживания, сравнивая со своими материальными возможностями. В одной из публикаций Морозова Г.С. утверждала, что Тимошкина С.С. «исчертила ящик, потом газеты пихала, клей в замочную скважину залила, мусор подкидывала в предлифтовый тамбур, отбирала у её ребёнка телефон, так как ей померещилось, что он её сфотографировал». Кроме того, на указанном ресурсе Морозова Г.С, выражала сомнения в психическом здоровье Тимошкиной С.С.

Удовлетворяя исковые требования Тимошкиной С.С. к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, за нарушение права на частную жизнь и на охрану изображения гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г., положениями статей 150, 151, 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, пришёл к правильному выводу, что Морозова Г.С., размещая в сети «Интернет» фото и видео материалы с Тимошкиной С.С., а также комментарии к публикациям, осознавала, что эти сведения умаляют честь и достоинство Тимошкиной С.С., будут распространены и прочитаны различными людьми, у которых сформируется искаженное представление о Тимошкиной С.С., в то время как соответствие действительности данных сведений не подтверждено; что Морозова Г.С. на указанных Интернет–страницах размещала изображение Тимошкиной С.С. без её согласия, что само по себе является основанием для гражданской ответственности, в том числе и для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд правомерно посчитал оскорбительными комментарии Морозова В.А. ***»), которые он оставил к сообщению Морозовой Г.С. в отношении Тимошкиной С.С., что явилось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Правило статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания охраны частной жизни гражданина и в соответствии с пунктом 1 статьи, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию, размещенную Морозовой Г.С. и Морозовым В.А. в своих комментариях в сети «Интернет» о Тимошкиной С.С., её семье, обоснованно констатировал, что Морозова Г.С. и Морозов В.А. разместили без согласия Тимошкиной С.С. сведения о частной жизни, материальном, семейном и имущественном положении последней. Данная информация умаляет честь и достоинство гражданина, она получила распространение, поскольку с ней ознакомились иные лица.

Исходя из содержания высказываний Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в отношении Тимошкиной С.С., суд пришел к правильному выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Тимошкиной С.С., выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности, порочат деловую репутацию истца. Соответствие данных высказываний действительности не доказано.

В суде первой инстанции при просмотре Интернет-ресурса с участием специалиста подтверждены данные, изложенные в протоколе, удостоверенном нотариусом ***. На указанных Интернет - страницах действительно размещено изображение Тимошкиной С.С.

Довод апелляционной жалобы, что видео с изображением Тимошкиной Г.С. размещалось с её согласия, поскольку видеокамера находилась на лестничной площадке и Тимошкина С.С. знала об этом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит требованиям статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Тимошкиной С.С. к Морозовым о компенсации морального вреда и, с учетом требований статей 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом степени вины каждого, взыскал:

за размещение оскорбительных, недостоверных сведений в сети «Интернет» - с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. по 20 000 руб. с каждого;

за нарушение права Тимошкиной С.С. на неприкосновенность частной жизни - с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. - по 20 000 руб. с каждого;

за нарушение права на использование изображения - с Морозовой Г.С. в размере 30 000 руб.

При этом, суд правомерно отказал Тимошкиной С.С. в иске к Морозовым в части демонтажа видеокамеры у входной двери в ***А по *** участок в ***, посчитав, что удовлетворения иска в части запрета Морозовым на размещение порочащей честь и достоинство информации и изображения, достаточно для восстановления права Тимошкиной С.С.

Кроме того, как верно отметил суд, пояснения Морозова В.А., что видеокамера при входе в квартиру установлена в том числе с целью защиты жилища, не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, однако не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения;

апелляционные жалобы Тимошкиной Софьи Северьяновны, Морозова Владимира Анатольевича и Морозовой Галины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи