Решение по делу № 2а-86/2018 от 12.03.2018

Адм. дело № 2а-86/2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе едседательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

административного истца Ивановой Н.В. и её представителя адвоката Французовой И.Л.,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Сурядовой Е.В. – Каторова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Натальи Викторовны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и Отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 26.02.2018 №** об изменении режима хранения арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступило административное исковое заявление Ивановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) и Отделу судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП г. Полярные Зори) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 26.02.2018 №** об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ей (Ивановой Н.В.) автомобиля **** в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью *** к Ивановой Н.В. и гр. Р. о взыскании денежных средств, при аресте ответственным хранителем назначена Иванова Н.В., установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования транспортным средством.

26.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори Сурядовой Е.В. удовлетворено ходатайство представителя ООО «***» Загудаева В.А. об изменении режима хранения имущества, установлен режим хранения вышеуказанного автомобиля без права пользования, установлено место его хранения – на дворовой территории в непосредственной близости у дома <адрес №>

28.02.2018 ею (Ивановой Н.В.) получено оспариваемое постановление, с которым она не согласна.

В нарушение п.п. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановление об изменении режима хранения автомобиля вынесено без достаточных на то оснований, не мотивирована необходимость изменения режима хранения. Автомобиль находится в её (Ивановой Н.В.) собственности и используется на нужды семьи, был арестован в обеспечительных целях, на реализацию не направлен.

Оспариваемым постановлением нарушены её (Ивановой Н.В.) права, поскольку при изменении режима хранения она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного Иванова Н.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 26.02.2018 №** об изменении режима хранения арестованного имущества.

В соответствии со ст.ст. 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области). В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «***», солидарный должник по исполнительному производству гр. Р.

В судебном заседании административный истец Иванова Н.В, и её представитель адвокат Французова И.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что оспариваемое постановление, в нарушение п.п. 6 п. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит оснований принятого решения (то есть описания фактических обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем, и являющихся поводом к изменению режима хранения автомобиля), вынесено без учета фактических обстоятельств использования транспортного средства, в отсутствие реальной опасности утраты арестованного имущества, его уничтожения или уменьшения его стоимости, поскольку при эксплуатации автомобиля доверенным лицом собственника – гр. Р. собственником обеспечивается его надлежащая сохранность.

Иванова Н.В. пояснила, что в связи с отсутствием у неё права на управление транспортными средствами автомобиль **** после приобретения был передан в фактическое пользование её супругу гр. Р. которым данный автомобиль эксплуатируется до настоящего времени. Данное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю на момент ареста транспортного средства, однако, ограничения в пользовании автомобилем при его аресте применены не были, возражений по поводу передачи автомобиля в пользование гр. Р. до момента вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не высказывал.

Указанный автомобиль приобретен ею в период брака с гр. Р. используется для нужд их семьи. ****

После наложения ареста на автомобиль транспортное средство использовалось гр. Р. в указанном режиме на протяжении года, в течение которого судебным приставом-исполнителем проверялась сохранность автомобиля и не было установлено ухудшения его свойств либо увеличения степени износа. Между Ивановой Н.В. и СПАО «***» 12.04.2017 заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №**

Иванова Н.В. пояснила, что оспариваемое постановление об изменении режима хранения арестованного имущества нарушает её права, как собственника транспортного средства, по распоряжению автомобилем путем передачи в гр. Р. с целью использования для удовлетворения её (Ивановой Н.В.) личных нужд, а также нужд семьи.

Представитель административных ответчиков Каторов Д.В. административный иск не признал по основаниям, изложенным в мотивированном письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 25-32).

Пояснил, что помимо долга перед взыскателем по исполнительному производству №** - ООО «***», административный истец Ивановой Н.В. также имеет долги перед иными лицами.

Кроме арестованного автомобиля иного ликвидного имущества у Ивановой Н.В. не имеется, в связи с чем изменение режима хранения арестованного имущества имеет целью исключить дальнейший износ автомобиля и возможность его повреждения и направлено на защиту интересов ООО «****» а также иных кредиторов (взыскателей) Ивановой Н.В., в том числе указанного стороной административного истца ООО «****».

Требования п.п. 6 п. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку в постановлении указаны основания принятого решения со ссылками на федеральные законы, а именно указано, что решение об изменении режима хранения имущества принимается на основании ч. 4 ст. 80, ч. 3 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не установлены требования о мотивированности постановления судебного пристава-исполнителя и изложении в нём последовательности исполнительного производства, в связи с чем неприведение в постановлении тех или иных обстоятельств не свидетельствует об их отсутствии и о нарушении законодательства об исполнительном производстве. Постановление от 26.02.2018 об изменении режима хранения арестованного автомобиля принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий в связи с заявленным ходатайством представителя взыскателя, на основании анализа всех материалов исполнительного производства №** а также материалов сводного исполнительного производства в отношении Ивановой Н.В. Решение об изменении режима хранения принято в связи с возможностью утраты рыночной стоимости автомобиля, его порчи, либо полного уничтожения в результате использования транспортного средства, и является обоснованным.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением её прав и законных интересов. Обращение в суд с данным административным иском вызвано намерением избежать негативных последствий, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «****» адвокат Загудаев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленный административный иск без его участия, в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал, что изменение режима хранения арестованного автомобиля является мерой, направленной на сохранность имущества должника и соответствует интересам всех кредиторов (взыскателей). Принятие всех мер для сохранности арестованного имущества Ивановой Н.В. является обязанностью судебного пристава-исполнителя, положения ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность полного запрета распоряжения арестованным имущество, а при необходимости ограничение права пользования данным имуществом, вид, объем и срок ограничения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Необходимость изменения режима хранения автомобиля обусловлена свойствами данного имущества, которое в процессе постоянной эксплуатации подвергается износу, что ведет к уменьшению его стоимости, а, следовательно, к нарушению прав взыскателя на исполнение в полном объеме судебного решения за счет реализации имущества.

Также обращает внимание на то, что должник Иванова Н.В. препятствует реализации данного автомобиля, обжалуя действия и решения судебного пристава-исполнителя в процессе реализации имущества, что ведет к затягиванию исполнительного производства и уменьшению стоимости имущества.

Заинтересованное лицо гр. Р. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил.

Выслушав явившихся участников административного судопроизводства, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №** от 17.05.2017, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Ивановой Н.В., суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

***

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 2, 3 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30.12.2016 удовлетворено заявление ООО «****» о применении мер по обеспечению иска к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки спортивного и туристического снаряжения, заключенного с гр. Р. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой Н.В. в пределах заявленных требований в размере 1 110 864 руб. 19 коп. (дело №** л.д. 130). На основании данного определения 30.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии №**

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 11.01.2017 на основании исполнительного листа серии №** возбуждено исполнительное производство №**, вынесено постановление от 11.01.2017 о наложении ареста на принадлежащее Ивановой Н.В. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в рамках которого 12.01.2017 произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля ****

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2017 арест автомобиля включает запрет распоряжаться данным имуществом, ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Иванова Н.В. с правом беспрепятственного пользования автомобилем, место хранения установлено по адресу <адрес №> ответственный хранитель предупреждён об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества (л.д. 7-9).

Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества Ивановой Н.В. не поступало, о чем свидетельствуют её подписи в Акте о наложении ареста.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска, Акт об аресте имущества, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 11.01.2017 об аресте имущества (включая вышеуказанное транспортное средство) Ивановой Н.В., иными участниками исполнительного производства, в установленном законом порядке не оспорены.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.04.2017 с Ивановой Н.В, и гр. Р. солидарно в пользу ООО «****» взыскана задолженность по договору поставки от 21.02.2014 №** в размере 386 098 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 688 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб., всего 929 472 руб. 06 коп. (дело №**

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 11.05.2017, Полярнозоринским районным судом Мурманской области 11.05.2017 выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников Ивановых, которые предъявлены в ОСП г.Полярные Зори (дело №**

По исполнительному листу серии №** от 11.05.2017, выданному на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу ООО «****» задолженности в вышеуказанном размере, должнику предложено в установленный законом пятидневный срок выполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, что Ивановой Н.В. исполнено не было. Солидарным должником гр. Р. решение суда также в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда от 03.04.2017 ответчиками не исполнено, меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Ивановой Н.В. имущества сохраняют свое действие.

09.06.2017 судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярные Зори поступило заявление представителя взыскателя ООО «****» Загудаева В.А. от 07.06.2017 о начале процедуры реализации принадлежащего Ивановой Н.В. автомобиля ****, в порядке, предусмотренном ст.ст. 80-87.2 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем к участию в деле привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного автомобиля,

09.01.2018 специалистом-оценщиком гр. Ч. составлен отчет №** об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составила 688 917 руб.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори проверена сохранность арестованного имущества, о чем составлен соответствующий Акт, в котором указано, что автомобиль находится в сохранности и в удовлетворительном состоянии.

07.02.2018 представитель ООО «****» адвокат Загудаев В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярные Зори с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества, в котором указал о передаче Ивановой Н.В. арестованного автомобиля в пользование гр. Р.., которым транспортное средство используется ежедневно. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента наложения ареста на автомобиль, в процессе эксплуатации транспортное средство уже частично утратило свою рыночную стоимость и при дальнейшей эксплуатации утратит её в большей степени, также не исключается возможность повреждения либо гибели автомобиля в результате ДТП, в связи с чем представитель ООО «****» со ссылкой на ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» в целях сохранения имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, просил запретить Ивановой Н.В. дальнейшее использование арестованного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.09.2017 усматривается, что ООО «****» уполномочивает Загудаева В.А. возбуждать исполнительное производство, получать, предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и выносимые им акты, подавать и подписывать от имени данного юридического лица необходимые заявления.

Таким образом, полномочия Загудаева В.А. на обращение от имени ООО «****» в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об изменении режима хранения подтверждены надлежащим образом.

Как следует из вышеприведенного ходатайства, письменных возражений на административный иск представителя ООО «****» Загудаева В.А. и пояснений представителя административных ответчиков Каторова Д.В., основанием для изменения режима хранения арестованного имущества являются сведения об обстоятельствах и режиме его использования, а именно тот факт, что административный истец, являясь ответственным хранителем автомобиля, передала арестованное транспортное средство в пользование гр. Р. который с момента приобретения Ивановой Н.В. и до настоящего времени осуществляет его непрерывную эксплуатацию.

Факт непрерывной эксплуатации арестованного автомобиля гр. Р. в период с 11.01.2017 до настоящего времени подтвержден административным истцом Ивановой Н.В. в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу своих свойств транспортное средство является источником повышенной опасности, подвержено риску стать участником ДТП, а также учитывая, что при постоянном использовании автомобиля происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего данный автомобиль может потерять свой товарный вид, что приведет к снижению его рыночной стоимости, следовательно повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя (взыскателей), 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори в целях сохранности арестованного имущества вынесено постановление №** об изменении режима хранения арестованного транспортного средства, установлен режим хранения «без права пользования», определено место хранения автомобиля – в непосредственной близости у дома <адрес №>, т.е. в районе места жительства административного истца (л.д. 11). Ответственный хранитель Иванова Н.В. предупреждена о запрете изменения места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам, также предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, неисполнение солидарными должниками Ивановой Н.В., гр. Р. требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также установленные обстоятельства ежедневного использования арестованного автомобиля, влекущие увеличение его физического износа и уменьшение рыночной стоимости, его суд полагает, что ограничение прав Ивановой Н.В. в части фактического использования арестованного транспортного средства является обоснованным, направлено на обеспечение своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме автомобиля ****, у должника Ивановой Н.В. Т.Д. отсутствует иное имущество, соразмерное сумме долга, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей в ходе исполнительного производства.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 26.02.2018 об изменении режима хранения арестованного имущества в отношении транспортного средства ****, собственником которого является Иванова Н.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для обеспечения интересов ООО «****» а также иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в целях своевременного исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований для принятия данной меры, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на положения ч. 3 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, лицо, которому данное имущество передано на хранение, не вправе пользоваться им без письменного согласия судебного пристава-исполнителя. Пунктом п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем.

Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, и с целью сохранности арестованного имущества судебный правомерно и на законных основаниях вынес 26.02.2018 постановление об установлении режима хранения арестованного автомобиля без права пользования.

При этом, как следует из пояснений представителя административных ответчиков Каторова Д.В. и усматривается из исследованных судом материалов, основанием для изменения судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является совокупный анализ материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Ивановой Н.В., а также факт и обстоятельства пользования автомобилем, на основании которых должностное лицо пришло к правомерному выводу о возможности уменьшения либо утраты потребительских свойств автомобиля, уменьшения его рыночной стоимости, а также о существовании угрозы повреждения либо утраты.

В силу изложенного, отсутствие в постановлении об изменении режима хранения арестованного имущества подробного изложения вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о его незаконности, о его несоответствии требованиям п.п. 6 п. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

По смыслу положений ст. 3, п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

Между тем, указывая на нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, административный истец Иванова Н.В. каких-либо доказательств данному обстоятельству в административном иске не привела, а доводы, изложенные Ивановой Н.В. и её представителем в судебном заседании, не являются таковыми при наличии обязательства, возникшего у административного истца на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы административного истца Ивановой Н.В. о том, что арестованный автомобиль приобретён в период брака с гр. Р. (т.е. является совместной собственностью супругов), в данном случае основанием для удовлетворения административного искового заявления не являются, поскольку, обладая статусом совместно нажитого, данное имущество включает в себя и долю гр. Р. который также является солидарным должником по исполнению судебного решения в пользу ООО «****» и в добровольном порядке требования исполнительного документа не удовлетворил.

Потребности Ивановой Н.Вгр. Р. **** также может быть обеспечена без использования арестованного автомобиля.

Доводы представителя административного истца о том, что ограничение пользования имуществом не подтверждено доказательствами относительно ухудшения состояния арестованного имущества, а именно об отсутствии доказательств износа транспортного средства в процессе эксплуатации ввиду отсутствия в Акте проверки сохранности имущества от 09.01.2018 указаний на повреждения, либо степень износа автомобиля, суд полагает безосновательными, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство в процессе его эксплуатации теряет свои потребительские качества в результате естественного износа его деталей, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Заключением Ивановой Н.В. договора ОСАГО со страховщиком **** подтверждено страхование административным истцом рисков, связанных с причинением ею, как владельцем транспортного средства, и гр. Р. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерба третьим лицам в результате ДТП, однако наличие данного договора не подтверждает гарантированного и полного возмещения заинтересованным лицам (кредиторам Ивановой Н.В.) ущерба в связи с повреждением или полным уничтожением автомобиля в процессе его использования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу предусмотренной статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2018 №** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░