Решение по делу № 8Г-20048/2020 [88-20929/2020] от 03.08.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20929/2020

                               № 2-3852/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                              30 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа             2020 года гражданское дело по иску Дегтярева С. А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка по кассационной жалобе Дегтярева С. А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что 2016-2017 годах истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника УКС филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» с окладом 102990 руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой в размере 67500 руб., а с 1 декабря 2017 года с окладом 110611 руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой 67500 руб.

22 января 2016 года истец в результате падения из-за имевшейся наледи вдоль проезжей части по <адрес> получил травму. В тот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ № 2» Дегтяреву С.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь. После этого Дегтярев С.А. госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница            № 1». В связи с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.А. был нетрудоспособен. В период временной нетрудоспособности в связи с непроизводственной                    в указанный период истцом был утрачен заработок в размере                                   980111 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 35122 руб. 50 коп.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июля 2017 года и Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2018 года. Установлено, что вред здоровью               Дегтярева С.А. причинен в результате ненадлежащей организации Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц и работ по удалению наледи.

Истец просил суд взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в его пользу часть утраченного заработка, не взысканного ранее решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2018 года в размере 631889 руб. 20 коп.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 года исковые требования Дегтярева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 декабря 2019 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

    В кассационной жалобе Дегтярев С.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривал размер утраченного заработка, что свидетельствует о нарушении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июля 2017 года установлено, что 22 января 2016 года Дегтярев С.А., проходя вдоль проезжей части по <адрес> в результате падения на слое льда, получил травму. В тот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ № 2» истцу была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от                   26 июля 2017 года с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Дегтярева С.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 250000 руб., поскольку травма получена по вине Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в связи с ненадлежащим содержании городской территории, в частности тротуара.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября              2018 года установлено, что Дегтярев С.А. в 2016-2017 годах работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» в должности заместителя начальника УКС с окладом 102990 руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой 67500 руб., а с 1 декабря                2017 года с окладом 110611 руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой               67500 руб. В связи с повреждением здоровья с 22 января 2016 года по 20 мая 2016 года и с 13 марта 2017 года по 31 марта 2017 года Дегтярев С.А. был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют выданные листки временной нетрудоспособности. Из-за полученной травмы Дегтярев С.А. утратил заработок в размере 351222 руб. 50 коп., который взыскан указанным судебным решением. Судом установлено, что размер утраченного заработка исчислен истцом неверно и фактически составляет 851337 руб. 90 коп. При этом суд, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил требования с учетом заявленных, не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дегтярев С.А. указал на то, что размер утраченного заработка установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежит взысканию разница между установленным судом размером утраченного заработка и взысканной судом суммой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за аналогичный период временной нетрудоспособности, вместе с тем изменились фактические и юридические основания исковых требований, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании иной суммы, ранее не заявленной к взысканию, и установив, что постановленное ранее судом решение не содержит арифметического расчета утраченного заработка, в связи с чем не является установленным обстоятельством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраченного заработка.

Судебная коллегия Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришла к выводу о том, что требования о взыскании утраченного заработка за периоды нетрудоспособности с 22 января 2016 года по 20 мая 2016 года и с 13 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, были предметом спора, по которым Центральным районным судом города Воронежа 21 ноября 2018 года постановлено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем пришла к выводу о том, что иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о прекращении производства по делу, указал о том, что обращение в суд связано с изменением фактические и юридических оснований исковых требований, их размера, которые ранее не заявлялись, учел новые обстоятельства, в частности вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 ноября 2018 года. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что разрешая ранее вопрос о взыскании утраченного заработка, суд установил неверный расчет утраченного заработка, однако не выходил за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что неверный расчет утраченного заработка при первоначальном обращении не свидетельствует о наличии иных оснований или другого предмета заявленных требований, ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда от 21 ноября 2018 года является неверным, поскольку данное судебное постановление не является фактическим обстоятельством, из которого возникло право требования истца к ответчику.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Вместе с тем, из содержания решения суда от 28 ноября 2018 года следует, что утраченный заработок истца взыскан за 2016 год, выводов об отказе во взыскании заработка за иной период судебное постановление не содержит. Согласно вновь поданному Дегтяревым С.А. исковому заявлению о взыскании утраченного заработка, истцом, в том числе, ставится вопрос о взыскании утраченного заработка и за 2017 год.

Кроме того, частичное возмещение вреда, причиненного здоровью при рассмотрении спора судом, по результатам которого постановлено решение в 2018 году не было связано с отсутствием права на получение возмещения в полном объеме, а связано с процессуальными действиями суда, разрешившего спор в пределах заявленных требований, что не лишает истца права предъявить вновь требования в оставшейся невозмещенной части и не препятствует суду рассмотреть данный спор. Иное лишило бы истца возможности на реализацию своих конституционных прав на получение полного возмещения вреда здоровью, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о тождественности данного спора делу, ранее рассмотренному в 2018 году, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, поставил под сомнение выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, без приведения мотивов и оценки, тогда как предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.