Решение по делу № 2-1154/2021 (2-4712/2020;) от 06.10.2020

Дело № 2-1154/2021 «20» июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

    при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Светланы Олеговны к Коробейникову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств,

Установил :

ООО «Леонтьевский мыс» обратилось в суд с исковым заявлением к Коробейникову О.М. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 21.01.2013 между ООО «Леонтьевский мыс» (Застройщиком) и ответчиком (Участником долевого строительства)был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛМ 304/7-3. В соответствии с заключенным договором Застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, ...Цена договора составила 8 712 860 рублей. 21.03.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указал, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 03.04.2017. Кроме того, в уведомлении было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составляет 64,0 кв.м, что на 4,2 кв.м больше предусмотренной договором участия в строительстве, в связи с чем, Застройщик просил Дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.8 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 611 000 рублей. 23.05.2017 представителем Застройщика и Коробейниковым О.М. был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения. 31.01.2019 после устранения замечаний представителем Застройщика и представителем Дольщика по доверенности смотровой лист о строительной готовности жилого помещения был подписан. 15.08.2019 в связи с неявкой ответчика на подписание документации о принятии квартиры, в соответствии с пунктом 7.5 договора Застройщик направил в адрес Дольщика односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого датой передачи квартиры является 15.08.2019. Каких-либо возражений относительно принятия Дольщиком квартиры по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения от 15.08.2019 со стороны ответчика не последовало.26.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время требования истца по доплате в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-101805/2019/з.1 ООО «Леонтьевский мыс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден и.о. конкурсногоуправляющего должника арбитражный управлявший Голубев Д.В.

Определением суда от 09.06.2021 произведена в порядке правопреемства замена взыскателя ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Леонтьевский мыс») на Сафонову С.О.

Истцом в судебном заседании исковые требования уточнены, с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 611 940 рублей, сумму договорной неустойки за период с 16.08.2019 по 20.07.2021 в размере 104 111 рублей 39 коп., сумму неустойки за период с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовалао рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Ким К.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Адвокат Верещагина В.В., действующая по ордеру в интересах ответчика, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, адвоката Верещагина В.В., изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «Леонтьевский мыс» (Застройщиком) и ответчиком (Участником долевого строительства) был заключен договор участияв долевом строительстве жилого дома № XXX В соответствии с заключенным договором Застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: ...

Цена договора составила 8 712 860 рублей (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2.4 договора Застройщик обязан передать квартиру ответчику по акту приема-передачи не позднее 30.04.2014.

В пункте 7.4 договора указано, что участник долевого строительства, после подписания смотровой справки без замечаний, обязан в течение 5 рабочих дней явиться в офис Застройщика для подписания акта-приема передачи квартиры, и приступить к принятию квартиры.

Пункт 7.5 договора предусмотрено, что в случае неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней для подписания акта приема-передачи после повторного уведомления Застройщика, квартира признается принятой Участником долевого строительства без претензий на 30-й день со дня подписания Участником долевого строительства смотровой справки, о чем составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратногометра, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость 1 кв.м квартиры составляет 145 700 рублей.

21.03.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указал, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 03.04.2017. Кроме того, в уведомлении было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составляет 64,0 кв.м, что на 4,2 кв.м больше предусмотренной договором участия в строительстве, в связи с чем, Застройщик просил Дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.8 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 611 000 рублей.

23.05.2017 представителем Застройщика и Коробейниковым О.М. был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения.

31.01.2019 после устранения замечаний представителем Застройщика и представителем Дольщика по доверенности смотровой лист о строительной готовности жилого помещения был подписан.

15.08.2019 в связи с неявкой ответчика на подписание документации о принятии квартиры, в соответствии с пунктом 7.5 договора Застройщик направил в адрес Дольщика односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого датой передачи квартиры является 15.08.2019.

26.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования истца по доплате в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-401/2019 постановлено взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 10.09.2015 по 14.08.2018 в размере 4 050 000 рублей, убытки в размере 88 805 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 079 402 рублей 55 коп. Взыскать ООО «Леонтьевский Мыс» в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 712 860 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2. договор квартира имеет следующие характеристики: количество <данные изъяты> то есть площадь балкона в проектную площадь квартиры не включатся.

Из ведомости помещений, подготовленной ООО «Первое кадастровое бюро Северо-Запада» общая площадь квартиры составляет 63,1 (кухня-столовая 24,4 кв.м, 29,8 кв.м, совмещенный санузел 8,9 кв.м).Таким образом, площадь квартиры относительно проектной увеличилась на 63,1 кв.м - 59,8 кв.м = 3,3 кв.м. Следовательно, размер доплаты согласно пункту договора составляет 3,3 кв.м х 145 700 руб/кв.м = 480 810 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке 15.08.2019. Исходя из толкования заключенного сторонами договора( пункт 5.8), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, начинается со дня подписания акта приема-передачи квартиры - 15.08.2019.. Судом также учтен тот факт, что Коробейников О.М. лишен был возможности принять квартиру в связи с наличием в ней недостатков, что установлено решением суда, а также подтверждено смотровым листом, отражающим имеющиеся недостатки.

Исковое заявление подано в суд 06.10.2020, а потому, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата по договору в размере 480 810 рублей.

Пунктом 8.1 договора закреплено, что при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 в расчетах пени по Федеральному Закону от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, за период с 16.08.2019 (15.08.2019 подписан односторонний акт приема-передачи квартиры) по 20.07.2021 (дата судебного заседания) сумма неустойки за 704 дня при процентной ставке, равной 7,25%, составляет 104 111 рублей 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от суммы долга 480 810 рублей до даты исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сафоновой Светланы Олеговны - удовлетворить в части.

Взыскать с Коробейникова Олега Михайловича в пользу Сафоновой Светланы Олеговны доплату в размере 480810 рублей, неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с Коробейникова Олега Михайловича в пользу Сафоновой Светланы Олеговны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от суммы долга 480810 рублей до даты исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись Н.В.Дугина

мотивированное решение составлено 29.07.2021