Решение по делу № 2-71/2024 (2-730/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 91RS0017-01-2023-001296-34

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    30 января 2024 г.                                                          пгт. Раздольное РК

          Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                       Бедрицкой М.А.

при секретаре                                                                   Нечипорук С.В.

с участием истца                            ФИО1

представителя истца                        Щур М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 02 минуты, в ходе участия в судебном заседании, по делу № с участием ФИО1 и ФИО2, происходившим в помещении Раздольненского районного суда Республики Крым, ответчик назвал истца «треплом», за что получил соответствующее замечание от председательствующего судьи.

Истец полагает, что указанным высказыванием в его адрес, была унижена его честь и достоинство, были причинены ему глубокие нравственные и моральные страдания, вызванные публичным унижением и умалением достоинства истца.

В связи с перенесенным им унижением его чести и достоинства в течении нескольких дней после этого, истец испытывал чувства стыда, связанных с умалением его нематериальных благ, т.к он перенес высокую степень нравственных и душевных страданий, испытал подавленное и депрессивное состояние, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска в полном объеме, просили суд о взыскании с ответчика в пользу истца справедливой компенсации морального вреда в размере заявленных им требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своих письменных возражений на иск в суд не предоставил, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседание им не заявлено, суд исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, и предоставленных и исследованных судом доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ, стороны принимали участие в качестве сторон, в <адрес>ом суде, при рассмотрения судом дела №, около 17 часов 02 минут, ответчик ФИО6 в ходе дачи пояснения ФИО1, суду, высказал фразу «трепло», после чего в адрес ФИО6, было сделано замечание председательствующим по делу.

Указанное подтверждается, как пояснениями истца и его представителя, так и постановлением суда по делу №, по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления органа дознания и устранения допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении, которой было отказано, постановлением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.15-16), постановлением об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), аудиозаписью судебного процесса по делу 3-10-30-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходит из следующего:

Суду не предоставлено достоверных данных о том, что содержащиеся в высказывании ответчика - сведения не были публично распространены ответчиком в понимании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", устное высказывание ответчика в рамках дела N 3-10-30-23 было разовыми, и адресовано непосредственно суду в рамках рассмотрения уголовного дела, что является процессуальным правом ответчика, предусмотренного процессуальным законодательством РФ и не является публичным распространением информации.

По мнению суда, высказывания ответчика в рамках судебного процесса было направлено в адрес суда без цели причинить вред какому-либо лицу, поскольку является правом стороны, предусмотренным уголовным процессуальным законом.

При этом, получаемая судом информация не подлежит свободному распространению, информация, поступившая в адрес суда нигде не публиковалась и не распространялась.

Так же суд, при разрешении возникшего спора, руководствуется и положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и приходит к выводу, что в оспариваемом истцом слове не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с частью 2 со ст. 61ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Исходя из того что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое высказывание ответчика указанное выше привело к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а так же учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, которые находятся в причинно следственной связи с разрешением первичных основных требований в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:            подпись                Бедрицкая М.А.

Копия верна.