Решение по делу № 33-4329/2024 от 01.07.2024

№ 33-4329/2024

№ 2-7484/2023

47RS0004-01-2023-003432-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баисова А.Р., Баисовой О.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Баисова А.Р., Баисовой О.И. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условий договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Баисова А.Р., Баисовой О.И. по доверенности Гайдеека С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по доверенности Максимовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Баисов А.Р., Баисова О.И. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Иннвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2023 в размере 191 939 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Баисова А.О. почтовые расходы в размере 230 руб.;

признать п. 11.8 договора от 18.01.2020 № недействительным (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 18.01.2020 между Баисовым А.Р., Баисовой О.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Истцы оплатили долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира была передана только в 11.05.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 исковые требования Баисова А.Р., Баисовой О.И. удовлетворены частично (л.д. 72-82).

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Баисова А.Р., Баисовой О.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 18.01.2020 в размере 383 879,07 руб., по 191 939 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого; расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в размере 230 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцам было отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038,79 руб.

Баисов А.Р., Баисова О.И. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда от 30.10.2023, подали апелляционную жалобу в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа (л.д. 84-88).

В обоснование доводов жалобы указано, что положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о применении моратория при взыскании с застройщика суммы штрафа подлежат применению только в том случае, если досудебный порядок урегулирования споров являлся обязательным. Принимая во внимание, что ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ни Законом «О защите прав потребителей» такой порядок не предусмотрен, податели жалобы полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 13.09.2023 в адрес Застройщика была направлена повторная претензия.

В суде апелляционной инстанции представитель Баисова А.Р., Баисовой О.И. по доверенности Гайдеек С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Специализированному застройщику «Инвестторг 6-3» по доверенности Максимова О.В. полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то обстоятельство, что ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» подана апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело № 2-7484/2023 подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

гражданское дело № 2-7484/2023 по иску Баисова А.Р., Баисовой О.И. к ООО «Специализированному застройщику «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным вернуть в Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.