Решение по делу № 2-3438/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Хребтовой Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – Башировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/16 по иску Николаева Алексея Олеговича к Башировой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.О. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13-30 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н: Т № и автомобиль ответчика «ВАЗ-11193» г/н № под управлением сторон дела.

Согласно материалам административного дела, невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015,в таком случае страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Автогражданская ответственность истца застраховано в СПАО «РЕСО – Гарантия», автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Звента», которое известило ответчика о проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Поло», г/н: № с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертных исследований для истца оставили сумму в размере <данные изъяты>, на оповещение ответчика – <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, ст.15, 1064 ГК РФ ст. 91,94,98,100 ГПК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимость в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении требований иска в полном объеме, поскольку несмотря на непризнание ответчиком иска, вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, ответчик не оспаривал материалы по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и не просил назначения автотехнической и оценочной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. ЕЕ ТС в момент ДТП не двигалось, истец въехал в заднюю часть автомобиля. С постановлением она не согласна, но его не оспаривала, не имела временной возможности, у нее маленькие дети. Ее автомобиль был не застрахован на момент ДТП, т.к. она его приобрела в праздничные дни, у нее есть возможность ездить 10 дней без перерегистрации права. Не застраховала, т.к. было трудное материальное положение, маленькие дети, не было времени.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил сведения, согласно которым истец за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, выплата не производилась.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-30 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н: №, и автомобиль ответчика «ВАЗ-11193» г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, Баширова Е.Ю. – п.7.2 ПДД, т.е. ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башировой Е.Ю. составлен протокол и вынесено постановление о признании виновной по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.О. вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава преступления.

С материалами дела Баширова Е.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, дополнений не имела (оборотная сторона справки о ДТП).

В судебном заседании Баширова Е.Ю. подтвердила, что знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, не обжаловала вынесенных решений, поскольку не имеет времени.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», которой выплат не производилось по ук4азанному страховому случаю. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждено ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП установлена вина ответчика, нарушившего ст.12.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие данного постановления не препятствует доказыванию наличия или отсутствия вины участником ДТП в рамках последующего гражданско-правового разбирательства; при этом само постановление и материалы дела об административном правонарушении учитываются наряду с иными представленными доказательствами и предопределять результата их оценки не могут.

Вопреки изложенному, Башировой Е.Ю. суду не представлено иных доказательств в подтверждение своей невиновности, кроме данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Звента», которое известило ответчика о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н: № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены.

В проведении судебной экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела при имеющихся доказательствах.

За услуги эксперта по составлению экспертных заключений истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договорами на проведение экспертных исследований и чеками к ним.

Расходы истца по оповещению ответчика о производстве осмотра автомобиля истца составили сумму в размере <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводом о наличии в ДТП вины каждого из водителей, указанных в справке о ДТП.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив действия водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н: № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод о наличии нарушения нарушений в действиях второго участника ДТП соответствует материалам дела об административном правонарушении

Таким образом, суд полагает, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей – истца и ответчика. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины каждого, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, - утрату товарной стоимости автомобиля – в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы на извещение об осмотре – в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 100 ГПК РФ -частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме – <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, с последнего в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Алексея Олеговича к Башировой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Башировой Екатерины Юрьевны в пользу Николаева Алексея Олеговича:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере 52255,62 рублей,

- утрату товарной стоимости автомобиля – в размере 8924,05 рубля,

- расходы по оплате услуг оценки – в размере 3500,00 рублей,

- расходы на извещение об осмотре – в размере 298,60 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – в размере 5000,00 рублей, а всего: 68978 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Башировой Екатерины Юрьевны в доход государства государственную пошлину в размере 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2016.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья