Решение по делу № 22-450/2024 от 01.02.2024

Судья Трофимова С.В. Дело № 22-450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной Реснянской А.О.,

защитника – адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Реснянской А.О. по апелляционным жалобам осужденной Реснянской А.О. и ее защитника - адвоката Никитина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года, которым

Реснянская А.О., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

От отбывания наказания в виде 150 часов обязательных работ осужденная Реснянская А.О. освобождена, в связи с его фактическим отбытием, а также в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ей зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 9 месяцев 20 дней. Кроме того, постановлено не исполнять приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, 2015 года выпуска, в связи с реализацией указанного автомобиля <дата>.

Заслушав выступление осужденной Реснянской А.О. и ее защитника - адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Реснянская А.О. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденной <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.М. в защиту интересов осужденной Реснянской А.О. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки незаконности возбуждения в отношении Реснянской А.О. уголовного дела, поскольку осужденная Реснянская А.О. на момент ее задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому возбуждение уголовного дела в отношении нее сначала старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД РФ по <адрес>, а после отмены приговора кассационной инстанцией и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, старшим следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> является незаконным, так как не соблюдена процедура его возбуждения, предусмотренная ч. 1 ст. 448 УПК РФ. По мнению защитника, представленные в материалах уголовного дела доказательства в данном случае являются недопустимыми и не могут быть использованы для постановления обвинительного приговора, поскольку они полученные в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в виду возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом. Кроме того, защитник полагает, что при вынесении решения о конфискации принадлежащего Реснянской А.О. автомобиля суд в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Высших Судов, не исследовал вопрос о стоимости автомобиля, а также не принял во внимание, что конфискация не является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется на усмотрение суда, в том числе исходя из соразмерности и справедливости наказания и дополнительных мер уголовно-правового характера. По мнению автора жалобы, в данном случае конфискация имущества явно не справедлива и не соразмерна содеянному, так как действия осужденной не повлекли за собой какого-либо ущерба охраняемым законом правам и интересам. При этом обращает внимание, что необходимость сохранения автомобиля за Реснянской А.О. обоснованно доказана материалами дела, о чем суд упоминает в приговоре, но не принимает это во внимание. Просит приговор отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, исключив из числа доказательств незаконно собранные материалы уголовного дела № и вынести оправдательный приговор, без конфискации имущества.

В апелляционной жалобе осужденная Реснянская А.О. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам совершения ей преступления. В доводах полагает, что в момент ее задержания на нее было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, а при производстве следственных действий со стороны дознавателя, без фактического участия назначенного ей защитника. Выводы суда об обратном полагает формальными. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначил ей более строгое наказание, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденной, суд не учел характеризующие ее данные, в том числе наличие дипломов о высшем образовании, статус одинокой матери, осуществление ей ухода за пожилым человеком со статусом инвалида, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие подтвержденного хронического заболевания. Полагает, что исполнение приговора существенно может повлиять на ее уровень жизни, уровень жизни ее несовершеннолетнего ребенка, права которого им затронуты и нарушены, а также пожилого родственника инвалида. Считает приговор чрезмерно суровым, а применение конфискации не соответствующим тяжести наступивший последствий. Указывает, что она уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных действий, а потому просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется, поскольку судом установлены все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности осужденной. Кроме того, доводы о невиновности Реснянской А.О. были тщательно проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не нашли своего подтверждения, а назначенное ей наказание является справедливым. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Реснянской А.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденной Реснянской А.О. о том, что она, будучи подвергнутой, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <дата> в <адрес> вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- оглашенными показаниями свидетелей К. и С. сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о пресечении ими <дата> противоправных действий со стороны водителя Реснянской А.О., управлявшей с признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которую они, находясь на маршруте патрулирования, в 02 часа 10 минут остановили у <адрес>. Реснянская А.О. с видео-фиксацией процессуальных действий была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительными результатами которого не согласилась, а потому была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в ГУЗ «<данные изъяты>», по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что 14 июня 2021 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому собранный материал был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Также уточнили, что с момента остановки автомобиля Реснянская А.О. о необходимости приема ей каких-либо лекарственных препаратов, нуждаемости в медицинской помощи, возможных отеков у нее дыхательных путей не сообщала ни им, ни при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля А. о совместном распитии с Реснянской А.О. <дата> года спиртных напитков в вечернее время в <адрес>, где у них произошла ссора. После полуночи ему позвонила Реснянская А.О. и сообщила об остановке ее сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем, после чего он проследовал по указанному ей адресу и видел рядом с автомобилем Реснянской А.О. два служебных автомобиля ГИБДД, а также сотрудников оформлявших в отношении нее материалы.

Признательные показания Реснянской А.О., а также указанных свидетелей соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 14 июня 2021 года о привлечении Реснянской А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где Реснянская А.О. в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении Реснянской А.О. от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого Реснянская А.О. не согласилась, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, с результатом установленного у Реснянской А.О. состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе 0,84 мг/л, при втором - 0,80 мг/л, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Реснянской А.О. преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденной, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд правильно признал показания Реснянской А.О., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденной ее процессуальных прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее.

Признательные показания Реснянской А.О. полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

В свою очередь, доводы Реснянской А.О. о самооговоре и даче вынужденных показаний в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с оказанием на нее психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, неубедительны и явно надуманны. Из материалов дела следует, что осужденная давала данные показания с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у нее не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только ей самой. Об оказании физического и психологического давления в целях самооговора осужденная своему защитнику не сообщала, с жалобами в компетентные органы не обращалась.

Каких-либо оснований для самооговора Реснянской А.О. материалы дела не содержат.

Оснований считать, что автомобилем Реснянская А.О. в состоянии алкогольного опьянения <дата> не управляла, а за рулем находилось другое лицо, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самой Реснянской А.О. и свидетелей К., С., А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Реснянской А.О. в инкриминируемом ей деянии, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Реснянской А.О. преступления, судом были установлены. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При этом, доводы жалобы защитника о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях в части незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Реснянской А.О., на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Реснянской А.О. были отменены с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела в отношении Реснянской А.О., являвшейся на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела <дата> членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть была отнесена к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Как следует из материалов уголовного дела, после его возвращения прокурору, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> как незаконное, а материалы направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки <дата> следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> принято решение о возбуждении в отношении Реснянской А.О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело принято следователем к своему производству, копия постановления направлена прокурору, о возбуждении уголовного дела с правом на обжалование направлено уведомление Реснянской А.О.

Поскольку согласно сведениям, предоставленным Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Реснянская А.О. являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № в период с <дата> по <дата>, то на дату возбуждения уголовного дела следователем <дата> она не была отнесена к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Кроме того, постановление следователя от <дата> о возбуждении в отношении Реснянской А.О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обжаловано не было, никем не отменялось, и сведений о наличии у Реснянской А.О. на момент возбуждения уголовного дела <дата> статуса лица, отнесенного к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении органами предварительного расследования порядка возбуждения <дата> уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Согласно обжалуемому приговору в нем приведены ссылки на протоколы следственных действий, проведенных после <дата>, то есть на доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела, а потому считать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, процессуальные права Реснянской А.О., в том числе право на защиту, при возбуждении уголовного дела, при производстве следственных действий и судебного разбирательства были соблюдены. Доказательств полагать обратное, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, доводы жалоб защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении Реснянской А.О. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние ее здоровья при наличии имеющихся заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, суд принял во внимание совершение ей преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие регистрации и места жительства, неофициальное трудоустройство, осуществление ухода за бабушкой инвалидом <данные изъяты>, а также учел все имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики Реснянской А.О., наличие у нее дипломов, близких родственников на иждивении, ее возраст, имущественное положение, состояние здоровья ее близких родственников.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы судом первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Реснянской А.О. обязательных работ, не установлено. Не свидетельствуют об этом и исследованные в суде апелляционной инстанции документы.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на избрание справедливого наказания, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, а субъективное несогласие стороны защиты с их оценкой не свидетельствует о суровости наказания.

Представленные осужденной в суд апелляционной инстанции документы не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, в связи с наличием сведений о реальном отбытии Реснянской А.О. назначенного ей наказания в виде обязательных работ, судом было принято обоснованное решение о зачете срока отбытого ей наказания по ранее вынесенному приговору, отмененному постановлением кассационной инстанции, в срок назначенного наказания по настоящему приговору.

В свою очередь, по доводам жалобы о несогласии с конфискацией принадлежащего осужденной Реснянской А.О. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение в части конфискации указанного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Реснянская А.О., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах стороны защиты обстоятельства, а именно необходимость использования автомобиля на нужды семьи, в том числе для перевозки ребенка и бабушки-инвалида, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и ей не препятствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, конфискация имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению, при этом, решение данного вопроса закон не ставит в зависимость от его стоимости.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> по состоянию на <дата> срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Реснянской А.О. отбыт в размере 9 месяцев 20 дней, при этом, неотбытый срок на указанную дату составляет 1 год 2 месяца 11 дней (т.2 л.д. 231).

Данные сведения по состоянию на <дата> нашли свое отражение в резолютивной части приговора от <дата> при зачете Реснянской А.О. срока отбытого ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору, но не зачтен срок отбытия данного наказания в период с <дата> до дня вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, в приговор надлежит внести изменения в части зачета срока отбытого Реснянской А.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с перерасчетом по состоянию на <дата>, то есть на дату вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2023 года в отношении Реснянской А.О. изменить:

-зачесть Реснянской А.О. в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 9 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Никитина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ей ходатайства об этом.

Председательствующий