Решение по делу № 33-10032/2022 от 23.11.2022

Судья Королькова И.А. Дело № 33-10032/22 (2-4430/22)

22RS0068-01-2022-003755-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.И.О.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 года по делу по иску

Ф.И.О. к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года, взыскании заработной платы за период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года в размере 1 440 000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 9 сентября 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 262 080 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 5 сентября 2019 года фактически находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности начальника административно-хозяйственной деятельности. Однако, в нарушение трудового законодательства работодатель не оформил с ним трудовые отношения и не выплатил заработную плату.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд неправильно применил положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что истец в период с 7 сентября 2021 года находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> и уволен 5 апреля 2022 года. Указанный период трудовых отношений оформлен в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений за период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года 10 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, разрешая спор, не нашел уважительных причин его пропуска, при этои сторона истца и не ссылалась на его пропуск указывая на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ в определении от 15 марта 2013 года о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента установления факта трудовых отношений.

Аналогичная позиция истца изложена и в апелляционной жалобе.

Однако, судебная коллегия находит такой поход истца ошибочным, поскольку в указанном выше определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 марта 2013 года идет речь о требованиях о взыскании задолженности по заработной плате когда установлен факт трудовых отношений.

В данном же случае, судом отказано в установлении такого факта, а поэтому факт трудовых отношений не установлен.

Более того, в ст.392 ТК РФ в 2016 году внесены изменения и указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то обоснованно отказано и вытекающих из установления факта трудовых отношений требованиях.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции правильно установил начало течения срока обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ – с момента оформления трудовых отношений с 7 сентября 2021 года.

Именно с указанной даты, истец мог и должен был узнать о том, что его «трудовые права», имевшие место до указанной даты, нарушены.

В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец в течение 2-х лет не получал заработную плату, ему не представлялся отпуск, не производилось никаких отчислений в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, а поэтому он не мог не знать, что его права нарушены.

Доводы стороны истца об исчислении срока на обращения в суд по истечении месяца со дня подачи претензии (22 марта 2022 года), то есть с 23 апреля 2022 года, по указанным выше мотивам, являются несостоятельными и противоречат положениям ст.392 ТК РФ.

В связи с чем, оснований для исчисления начала течения срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваль Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2022 года