Решение по делу № 33-15859/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-009772-86

Дело № 2-394/2024

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Фархутдинова А.Г.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15859/2024

26 августа 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» – Проценко О.А. на решение Стерлитамакского городского суда от 19 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застрой № 10 КПД» (далее по тексту – ООО СЗ – Управление комплексной застрой № 10 КПД») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2023 г. между Федоровым В.С., Федоровой Л.Ф. и ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД» заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям данного договора, дольщики приняли долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого адрес. II этап – секции А.Б. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора по окончании строительства им должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 54,85 кв. м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 3 804 396 руб. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. 26 июля 2023 г. адрес, расположенная по адресу: адрес передана истцу по акту приема-передачи. После передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки. Согласно заключению № 12-08/23Н от 2 августа 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 305 862 руб. 9 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. В дальнейшем истцом обнаружены дополнительные строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 9 828,53 руб., согласно заключению № 12-08/23Н от 14 августа 2023 г. (дополнительное). 25 августа 2023 г., истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 315 690,53 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб., которая получена ответчиком 29 августа 2023 г. В ответ на претензию ответчик прислал письменное требование об обеспечения доступа в квартиру для осмотра с дальнейшим устранением недостатков.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил признать недействительным п.11.2 договора №№... участия в долевом строительстве от 17 февраля 2023 г. в части предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, признать недействительным п.12.4 договора №... участия в долевом строительстве от 17 февраля 2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 186 442 руб., неустойку с 9 сентября 2023 г. на день вынесения решения суда, начисляемую в размере 1% в день на сумму 186 442 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемую в размере 1% в день на сумму 186 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда от 19 марта 2024 г. исковые требования Федорова В.С. удовлетворены частично, признан недействительным п. 11.2 договора №... участия в долевом строительстве от 17 февраля 2023 г., заключенного между Федоровым В.С., Федоровой Л.Ф. и ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД», в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии; признан недействительным п.12.4 договора №... участия в долевом строительстве от 17 февраля 2023 г., заключенный между Федоровым В.С., Федоровой Л.Ф. и ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД», взысканы с ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Федорова В.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 186 442 руб., неустойка за период с 9 сентября 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 143 721 руб., неустойка, начиная с 9 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 186 442 руб., в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 186 442 руб. (1864,42 руб.) в день. Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 143 721 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 г. включительно; взыскана с ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6 067,42 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ – Управление комплексной застрой № 10 КПД» Проценко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, применении Постановления Правительства от 18 марта 2024 г.№ 326. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец не обеспечил доступ в квартиру для устранения недостатков. Ссылается на необходимость применения к неустойке и штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. Также указывает, что взысканные судом неустойка и штраф, в общей сумме 243 271 руб. несоразмерны взысканной сумме строительных недостатков. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтено, что стороны в договоре участия в долевом строительстве в приложении № 1 определили спорные требования к качеству стяжки пола, выравниванию стен, отклонение оконных и дверных коробок и т.д. Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве не оспорено. В связи с чем, считает, что экспертом должен быть произведен сметный перерасчет стоимости устранения недостатков с учетом условий договора. Расходы за проведение досудебного исследования, считает, не подлежали взысканию, поскольку досудебное исследование не положено в основу решения, а также, что они подлежали пропорциональному распределению исходя из заявленной истцом суммы и суммой подтвержденной заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2023 г. между ООО «СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД» и Федорова В.С., Федоровой Л.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве №... объектом которого является двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 54,6 кв.м.

26 июля 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2023 г. Федорова В.С., Федорова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению которого № 12-08/23Н от
2 августа 2023 г., стоимость устранения недостатков составляет 305 862 руб.

9 августа 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта и требованием выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 305 862 руб., стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В дальнейшем истцом обнаружены дополнительные строительные недостатки. Согласно заключению № 12-08/23Н от 14 августа 2023 г. (дополнительное), стоимость устранения недостатков составляет 9 829 руб.

25 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 315 690,53 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Претензию ответчик получил 29 августа 2023 г.

В ответ на претензию ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» просило Федорова В.С. обеспечить доступ в квартиру 5 сентября 2023 г. с 10.00 часов до 16.00 часов.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17 ноября 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» № 21/16-2023 от 14 декабря 2023 г. качество работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, требованиям рабочей документации 567-2021-9/А,Б-АС.0-4.2, рабочей документации 567-2021-9-ОВ, условиям договора №... участия в долевом строительстве от 17.02.2023 г. Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещении №6, несоответствие допустимых отклонений от вертикали в помещении №2, отслоения на поверхности оклеенной обоями в помещении №2, несоответствие допустимых отклонений от плоскости пола в помещениях №2,3,6, несоответствие длины радиаторов в помещениях №2,3,6, несоответствие допустимых расстояний от внутреннего угла коробки до крепежного элемента оконного блока в помещениях №2,3, несоответствие устройства оконного отлива в помещении №2, несоответствие установки дверного блока в помещении №5, наличие повреждений профиля оконного блока в помещении №7 являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес составляет: 203 476 руб. Стяжка пола в адрес, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, требованиям рабочей документации 567-2021-9/А,Б-АС.0-4.2, условиям договора №... участия в долевом строительстве. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет
17 033,34 руб.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 31, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и исходил того, что условия договора, изложенные в пунктах 11.2, 12.4, препятствуют свободной реализации потребителем и участником долевого строительства права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а следовательно ничтожны с момента заключения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью, а также, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительными п. 11.2 договора №№... участия в долевом строительстве от 17 февраля 2023 г., заключенного между Федорова В.С., Федоровой Л.Ф. и ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД», в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии и п.12.4 указанного договора, которым предусмотрено, что стороны договорились, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), СНиП и ГОСТ не включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, не являются недостатками, а также о взыскании в пользу Федорова В.С. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 186 442 руб.

На основании статей 22, 23, 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 сентября 2023 г. по 19 марта 2024 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 143 721 руб., неустойку, начиная с 9 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 186 442 руб., в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 186 442 руб. (1864, 42 руб.) в день.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решение суда в части признания недействительными пунктов 11.2 в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии и 12.4 договора №...-№... участия в долевом строительстве от 17 февраля 2023 г., заключенного между Федоровым В.С., Федоровой Л.Ф. и ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД», распределения судебных расходов, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истец не обеспечил доступ в квартиру для устранения недостатков, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правом выбора требований, предъявляемых к застройщику при обнаружении недостатков в переданном объекте долевого участия в виде возмещения расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения застройщиком, принадлежит истцам, ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД» таким правом выбора не обладает.

Кроме того, само по себе не оказание истцами содействия ООО СЗ – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в осмотре ответчиком спорной квартиры с целью установления наличия производственных строительных недостатков и определения стоимости их устранения, либо не обеспечение доступа в указанное жилое помещение не может являться основанием для отказа в иске по требованию истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, имеющих производственный характер, поскольку недостатки и стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтено, что стороны в договоре участия в долевом строительстве в приложении № 1 определили спорные требования к качеству стяжки пола, выравниванию стен, отклонение оконных и дверных коробок и т.д., а также со ссылкой на то, что Приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве не оспорено, экспертом должен быть произведен сметный перерасчет стоимости устранения недостатков с учетом условий договора, судебной коллегией также не принимаются, поскольку судом пункт 12.4 указанного договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны договорились, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), СНиП и ГОСТ не включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, не являются недостатками признан недействительным, следовательно, и Приложение № 1 к указанному договору не имеет правового значения. При этом, как правильно указал суд, признавая пункт 12.4 указанного договора участия в долевом строительстве недействительным, данные условия препятствуют свободной реализации потребителем и участником долевого строительства права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а следовательно ничтожны с момента заключения такого договора и не влекут юридических последствий.

Оснований для перерасчета стоимости устранения недостатков с учетом условий договора, судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования как несостоятельные, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к неустойке и штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки следует отменить с принятием нового решения.

Взысканию в пользу каждого истца подлежит неустойка за период с
9 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7 461,97 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
186 442	09.09.2023	31.12.2023	114	365	186 442 * 114 / 365 * 7.5%	4 367,34
186 442	01.01.2024	21.03.2024	81	366	186 442 * 81 / 366 * 7.5%	3 094,63
Итого:	7 461,97

а также неустойка в размере 1% в день на сумму 186 442 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения обязательства.

По обстоятельствам настоящего дела первоначальная претензия истцов получена застройщиком в августе 2023 г., то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, но до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от
18 марта 2024 г. № 326, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан правомерно, однако, в связи с перерасчетом суммы неустойки он также подлежит перерасчету.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца составит 97 451,99 руб. ((186 442 руб. + 7 461,97 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа взысканной сумме строительных недостатков, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения, а также не являются, с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и перерасчетом суммы неустойки и как следствие штрафа, основанием для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку, по мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 7 461,97 руб. и штраф в размере 97 451,99 руб., взыскиваемых в пользу истца, при стоимости устранения строительных недостатков в размере 186 442 руб., взыскиваемых в пользу истца, являются с учетом просрочки исполнения обязательств, соразмерными последствиям нарушенных прав истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 5789 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 19 марта 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Федорова В.С. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу Федорова В.С. неустойку за период с 9 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7 461,97 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 186 442 руб. со дня отмены ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 97 451,99 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5789 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» Проценко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 г.