Решение по делу № 33-8569/2023 от 11.07.2023

Судья Яровая О.В. Дело №33-8569/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-003373-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-150/2023 по иску Арсентьева Н. С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в лице представителя Казанник М. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым иск Арсентьева Н. С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Арсентьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2021 года он заключил с ООО «БыстроБанк» кредитный договор № <...> на сумму 1 481 983 рубля 99 копеек на приобретение автомобиля Лада Веста по договору купли-продажи транспортного средства.

При оформлении кредита сотрудником банка указано на условие, при котором будет одобрен кредит, а именно о заключении договора независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» на сумму 144 000 рублей и включении стоимости независимой гарантии в кредит. Он подписал заявление на получение независимой гарантии и получил сертификат № <...> с условиями безотзывной гарантии «Программа 2», обеспечивающей надлежащее исполнение клиентом основного обязательства перед банком в случаях, оговоренных договором.

14 июня 2022 года он направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена последним 20 июня 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Арсентьева Н.С. взыскана денежная сумма в размере 144 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 375 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» в лице представителя Казанник М.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен им в полном объеме в момент выдачи сертификата, основания для применения Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

Истец Арсентьев Н.С., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «Метис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 июля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Арсентьевым Н.С. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 1481 983 рублей 99 копеек на приобретение автомобиля Лада Веста, а также оплаты дополнительных услуг, сроком до 20 июля 2029 года с уплатой процентов <.......>% годовых, с залогом автомобиля LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

При заключении кредитного договора 20 июля 2021 года Арсентьеву Н.С. на основании заявления последнего выдан сертификат № <...> Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № <...> от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за четырехмесячный период ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № <...>, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 20 июля 2021 года; наименование бенефициара – ПАО «БыстроБанк», стоимость программы – 144 000 рублей. Независимая гарантия в рамках выбранного Тарифного плана обеспечивает исполнение клиентом договора потребительского кредита перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии, и при предоставлении указанных в Оферте документов.

Денежные средства в размере 144 000 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 5» уплачены Арсентьевым Н.С. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается счетом на оплату и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

14 июня 2022 года Арсентьев Н.С. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2», сертификата № <...>, о возврате уплаченной по договору суммы в размере 144 000 рублей в течение 10 дней с момента получении претензии. Данная претензия получена ответчиком 20 июня 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Арсентьев Н.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144 000 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ, статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Арсентьевым Н.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, а истец вправе был отказаться от исполнения договора до момента выдачи сертификата (пункт 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № <...> от 12 апреля 2021 года), судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Арсентьевым Н.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств заемщика Арсентьева Н.С. перед ПАО «БыстроБанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2», сертификата № <...>с ООО «Д.С. Дистрибьютор», согласие кредитора ПАО «БыстроБанк» на отказ Арсентьева Н.С. от договора не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен им в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, договор независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением признаются несостоятельными, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, они правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в лице представителя Казанник М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: