Решение по делу № 22-29/2022 (22-3284/2021;) от 13.12.2021

Судья Терентьева К.И. № 22-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

судей Аветисян Е.Г., Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Митюшева Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митюшева Ю.Ю. и его защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года, которым

Митюшев Ю.Ю., родившийся ..., судимый:

- 04.09.2012 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- 24.10.2012 приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми по ст. 319, ч. 5 ст. 69 (приговор от 04.09.2012) УК РФ (с учётом изменений, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2016) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- 04.12.2012 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24.10.2012) УК РФ (с учётом изменений, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2016) к 9 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 02.06.2021;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей 06.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Митюшева Ю.Ю. и прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Митюшев Ю.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что причиной совершения преступления явилось то, что его не принимали на работу из-за наличия административного надзора, совершил он его в трезвом состоянии, также обращает внимание, что он не был освидетельствован на состояние опьянения.

Адвокат в своей апелляционной жалобе также находит назначенное Митюшеву Ю.Ю. наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить путем снижения срока. В обоснование указывает, что подзащитный признал вину и раскаялся в содеянном, дал показания, изобличающие себя в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество он вернул потерпевшему.В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Сивков К.Л. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств не оспаривается.

Делая вывод о доказанности вины Митюшева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., свидетелей Д., Ш., М., Б., протоколы осмотров и заключения экспертиз, также на показания самого Митюшева Ю.Ю. и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Митюшева Ю.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Митюшева Ю.Ю. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Митюшева Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Митюшева Ю.Ю., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В том числе обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления, в состоянии опьянения, нахождение Митюшева Ю.Ю. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, также суд надлежащим образом мотивировал, что состояние опьянения способствовало совершению Митюшевым Ю.Ю. преступления.

Наказание Митюшеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Митюшеву Ю.Ю., определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года в отношении Митюшева Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи