Решение от 25.04.2023 по делу № 2-108/2023 (2-4696/2022;) от 09.08.2022

дело №2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.

с участием представителя истца (по доверенности) Хавчаева А.А., ответчика Мирзаева Э.Г., представителя ответчиков Мирзаева Э.Г. и Цараиновой З.С. (по ордеру) адвоката Маммаевой К.М., представителя ответчика Цараиновой З.С. (по доверенности) Сулейманова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к Мирзаеву ФИО13, Цараиновой ФИО14 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа фундамента и вывоза мусора в течении 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что является правообладателем земельного участка площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой садовода от 25 августа 1993 года, а также распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 03.07.2019 №1763-СРЗУ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и определены обозначения характерных точек границ по координатам.

В июле 2022года истец обнаружил, что на его земельном участке осуществлено строительство фундамента ФИО2 В ходе общения ФИО2 утверждал, что купил земельный участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2022г.

На земельный участок ответчики никаких законных прав не имеют, освободить участок отказываются, и фактически лишили истца возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

В связи с изложенным, просит суд:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде демонтажа фундамента и вывоза мусора в течении 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда;

Признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 15.06.2022 №05АА3106487, заключенную между ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков (по ордеру) ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В представленных возражениях указали, что согласно членской книжке от 18.02.1998 года, ФИО8 принята в члены с/т «Мотор». Основание-протокол №, номер выделенного участка №. Свидетельство на право постоянного, пожизненного владения за №17564 от 10 марта 1998 года, также подтверждает выделение земельного участка ФИО8 дальнейшем, в 2019г. было вынесено распоряжение об утверждении границ земельного участка №2686 СРЗУ, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2021года ФИО11 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности, а в июне 2022 года участок продан ФИО2 Данным участком ФИО8 пользовалась на протяжении 20 лет, истец ни разу как собственник не объявился. ФИО2 является добросовестным приобретателем, им получено разрешение на строительство, а также выписка из правил землепользования, где земельный участок проходит как зона ИЖС. Все эти процедуры проведены официально, в связи с чем, требования истца несостоятельны.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО9 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав участвующие в деле стороны и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно садоводческой книжке № 794 ФИО1, принят в члены садоводческого товарищества «Мотор» 25.08.1993г., ему выделен земельный участок №794.

На основании распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» №1763-СРЗУ от 03 июля 2019г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из доводов истца, в июле 2022 года истец обнаружил, что на его земельном участке осуществлено незаконное строительство фундамента ответчиком ФИО2

Из выписки из ЕГРН от 26.09.2022г. усматривается, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кв-л Мотор, <адрес>, 36 принадлежит ФИО2, который в свою очередь приобрел у ФИО3

Из истребованных судом сведений, усматривается, что согласно садоводческой книжке №33 ФИО3 принята в члены садоводческого товарищества «Мотор» 16.02.1998г., ей выделен земельный участок №33.

Согласно свидетельству о пожизненно наследуемом владении №17564 от 10 марта 1998 года, ФИО3 на основании протокола общего собрания №2 от 16.02.1998г. был предоставлен земельный участок №33, площадью 0,06 га.

На основании распоряжения ГОсВД «город Махачкала» от 10.12.2019г. №3215-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал-№, площадь 600 кв.м., адрес: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение садоводства.

На основании указанных документов земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15.06.2022 года следует, что ФИО3 продала ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства.Согласно решению №3024 от 02.08.2022г. о присвоении адреса объекту недвижимости спорному земельному участку присвоен постоянный адрес: <адрес>.

Для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ФИО1 должен представить доказательства наличия у него прав на занимаемый ответчиком земельный участок, однако такие доказательства истцом в нарушение статьи 56 ГПК не представлены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2022г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №310/23 от 21.02.2023г., проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», следует, что фактическое месторасположение, границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сведениям о площади и границах, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Фактическое месторасположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> соответствуют сведениям о площади и границах, содержащихся в выписке из ЕГРН.

Имеет место полное наложение границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Выводами эксперта подтверждается, что оспаривается один и тот же участок, так как границы участков, на которые предоставили документы истец и ответчик полностью совпадают.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи (купчая) спорного земельного участка от 15.06.2022года ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО2, был зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке.

После приобретения земельного участка ФИО2 обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением о получении адреса, в последующем им получено разрешение на строительство. На момент приобретения спорного имущества ФИО2 о притязаниях со стороны истца не знал и не мог знать.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Однако, доказательств того, что сделка купли - продажи спорного земельного участка является недействительной, истцом суду не представлено. ФИО3, являясь собственником данного имущества, реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 597 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 № 05░░3106487, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>