Решение по делу № 33-13165/2020 от 19.11.2020

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-13165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                            17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1178/2020 по иску Бочева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее по тексту ООО «СВ Групп») о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Бочева Александра Васильевича по доверенности Куницкого Федора Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав объяснения представителя Бочева Александра Васильевича - Куницкого Федора Юрьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бочев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СВ Групп» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2020 года между ним и ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Datsun MI-DO», 2020 года выпуска, VIN: № <...>, стоимость которого составила 894000 рублей. Денежные средства на покупку данного автомобиля истцом внесены в сумме 90000 рублей наличными и 804000 взяты под кредитные обязательства в АО «Тинькофф Банк». Истец, считает, что при заключении договора ему была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре, в результате чего он приобрел товар по более высокой цене, чем на то рассчитывал, на него было оказано психологическое давление, что лишило его возможности правильно оценить все параметры совершающейся сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № № <...>, заключенный 14 марта 2020 года между Бочевым А.В. и ООО «СВ Групп» по продаже автомобиля марки «Datsun MI-DO», в кузове хетчбэк, VIN: № <...>, 2020 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 894000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель Бочева А.В. по доверенности Куницкий Ф.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением прав истца на состязательность и равноправие сторон. Особо в своей жалобе заявитель отмечает, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, в связи с чем истцом был приобретен автомобиль по стоимости существенно превышающей его рыночную стоимость и дилерскую цену.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года между ООО «СВ Групп», как продавцом, и Бочевым А.В., как покупателем, был заключен договор №№ <...> купли-продажи транспортного средства марки «Datsun MI-DO», 2020 года выпуска, VIN: № <...> (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 894000 рублей.

Денежные средства в размере 804000 рублей на покупку данного автомобиля истцом были взяты под кредитные обязательства АО «Тинькофф Банк», 90000 были внесены истцом.

Обязанность по оплате приобретаемого автомобиля была исполнена Бочевым А.В. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств в размере 894000 рублей рассматривается ООО «СВ Групп» в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате автомобиля «Datsun MI-DO», 2020 года выпуска, согласно Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по описанию и качеству, комплектации, заявленным покупателем, соответствующий требованиям договора. Отметки в акте приема-передачи автомобиля вносит исключительно покупатель о наличии недостатков, соответствию комплектации и требованиям покупателя. Покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовать в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по-своему усмотрению, за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключения сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Рассматриваемый автомобиль был передан истцу 14 марта 2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный обеими сторонами.

При этом какие-либо претензии в акте со стороны истца к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали.

Более того, в пункте 2.2. Акта приема-передачи транспортного средства Бочев А.В. подтвердил, что осмотрел автомобиль, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи; статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора; статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора; статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, довел до покупателя всю необходимую информацию о товаре, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был добровольно подписан истцом Бочевым А.В., при этом содержит все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности - о его стоимости, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе - в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре купли-продажи. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя в связи с непредставлением информации о стоимости товара является необоснованным, поскольку юридическое значение для рассмотрения спора имеет факт ознакомления покупателя с информацией о товаре, его стоимости на момент заключения договора и этот факт полностью подтвержден письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что недостаточная осведомленность потребителей о цене товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора. В свою очередь, оценочные суждения истца о комплектации автомобиля и его стоимости, указанной на интернет-сайте официального дилера, не могут являться основанием к удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка в жалобе на кабальность оспариваемой сделки во внимание судебной коллегией также не может быть принята.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 14 марта 2020 года было вынужденным для истца ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, истцом также суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения по данному делу не имеет и направленность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочева Александра Васильевича - Куницкого Федора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: