Решение по делу № 2-58/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чернова С.А. (доверенность № ... от 13.12.2016 г. в деле), представителя ответчика Саксоновой Е.М. (доверенность б/н от 29.09.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску Сахарова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-САМАРА» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-САМАРА» (далее – ООО «АТВ-САМАРА») о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ....

Снегоболотоход был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на снегоболотоходе проявились существенные производственные недостатки: дефект двигателя, неисправность системы зажигания, неисправность подвески, рулевой системы, неисправность электрооборудования и другие недостатки.

Заменены по гарантии: блок управления лебедкой, реле электромагнитное, устранено замыкание электропроводки, заменен статор магнето.

Часть недостатков ранее устранялись на СТО по гарантии и проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

22.06.2016 г. он (истец) направил претензию о возврате стоимости снегоболотохода в ООО «АТВ-САМАРА», до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В настоящее время на снегоболотоходе выявлено повторное проявление дефектов в виде неисправности системы зажигания из-за неисправности датчика положения коленчатого вала (далее – ДПВК), нарушение изоляции проводов.

Эти дефекты, повторно повторяющиеся после их устранения, и иные подобные недостатки не позволяют ему (истцу) на сегодняшний день использовать снегоболотоход. Свои обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания снегоболотохода он (истец) выполнял своевременно и в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «АТВ-САМАРА» в его пользу денежные средства в сумме 285 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, в сумме 358900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернов С.А. поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать ООО «АТВ-САМАРА» принять некачественный снегоболотоход CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ..., принадлежащий Сахарову Е.Н., взыскать с ООО «АТВ-САМАРА» в пользу Сахарова Е.Н. денежные средства в сумме 490 000 рублей, в том числе, 285 000 рублей – в счет возврата уплаченной за товар суммы, 190 000 рублей (по итогам экспертизы) – в счет возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующей на момент вынесения судом решения, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, дополнив, что выявленные дефекты снегоболотохода являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации снегоболотохода, часть из которых устранению не подлежат, часть из которых – проявились повторно (неисправность системы зажигания – дефект датчика положения коленвала) и приводят к недопустимости использования снегоболотохода истцом, влияют на безопасное использование снегоболотохода.

Установлено наличие неустранимого конструктивного дефекта снегоболотохода CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ...: согласно ГОСТ Р 50943-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. № 1176-ст) п. 4.7.7 «Электрооборудование снегоболотоходов должно быть оборудовано выключателем стартерных аккумуляторных батарей (выключателем массы), отключающим их от всех потребителей, кроме дополнительного оборудования, предназначенного для облегчения поисково-спасательных работ, а также проблескового маяка по п. 4.5.3 (при наличии), в случае, если это дополнительное оборудование не имеет альтернативных источников питания. Конструкция выключателя должна обеспечивать возможность отключения водителем аккумуляторных батарей со своего рабочего места».

В конструкции снегоболотохода CFMOTO (тип СА625-С) выключатель массы не предусмотрен. Устранение данного конструктивного недостатка по существующим ремонтным технологиям не предусмотрено, что является существенным недостатком.

Тот сертификат, который приложен к договору продажи снегоболотохода, соответствует ГОСТу для продажи автомобилей, а сертификата, соответствующего ГОСТу для снегоболотоходов, истец не видел и сомневается в том, что он есть, потому что сама конструкция не соответствует ГОСТам.

Ответчик – представитель ООО «АТВ-САМАРА» Саксонова Е.М., допрошенная в судебном заседании, иск не признала, указав, что после направления в адрес ООО «АТВ-САМАРА» претензии о возврате стоимости автомобиля, истец технику для проверки качества не представил, эксплуатировал снегоболотоход еще 1,5 года. В 2016 г. после предъявления претензии спорное изделие проходило очередное ТО, были проведены штатные работы и сотрудниками ООО «АТВ-РЕГИОН» не было выявлено никаких неисправностей. Пробег снегоболотохода увеличился, что говорит о том, что техника эксплуатировалась без замечаний. Считает, что транспортное средство эксплуатировалось с нарушением режима эксплуатации, установленного производителем.

На снегоболотоход истца была предоставлена гарантия 3 года. Выявленные в ходе судебной экспертизы на снегоболотоходе недостатки не являются существенными. Сами выводы, изложенные при экспертизе технического состояния снегоболотохода о повторности недостатков, являются необъективными и вызывающими сомнение в их правильности.

Имеющиеся на снегоболотоходе истца дефекты не препятствуют его эксплуатации, а потому нет оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Кроме того, считает, что Сахаров Е.Н. злоупотребляет своим правом, поскольку весь срок эксплуатации снегоболотохода истца все устраивало, но к моменту окончания гарантийного срока обслуживания и последней возможности получить выгоду, вдруг выявил все явные дефекты транспортного средства.

Третье лицо – представитель ООО «АТВ-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сахарова Е.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что снегоход (снегоболотоход) является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 г. Сахаровым Е.Н. с ООО «АТВ-САМАРА» был заключен договор розничной купли-продажи снегоболотохода CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ..., цвет желтый.

Спорный снегоболотоход был приобретен истцом за 285 000 рублей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. ...).

На снегоболотоход истца была предоставлена гарантия 3 года с даты заключения договора (п. 6.1 договора).

В период эксплуатации снегоболотохода неоднократно выявлялись существенные недостатки: неисправность системы зажигания, неисправность блока управления лебедкой, неисправность электрооборудования и другие недостатки. Истец неоднократно обращался в сертифицированный сервисный центр ООО «АТВ-РЕГИОН»: 02.10.2015 г., 05.11.2015 г., 09.02.2016 г., однако проблемы обращения так и не были устранены (л.д. ...).

Заменены по гарантии: блок управления лебедкой (заказ-наряд № 315 от 09.02.2016 г.), реле электромагнитное, устранено замыкание электропроводки (заказ-наряд № 270 от 02.10.2015 г.), заменен статор магнето (заказ-наряд № 284 от 05.11.2015 г.).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном снегоболотоходе вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 636/4-2, 637/4-2 от 14.03.2018 г. следует, что на снегоболотоходе истца имеются неисправность системы зажигания, из-за неисправ­ности ДПКВ (датчика положения коленчатого вала), нарушение изоляции проводов.

На л.д. 15 имеется копия заказ-наряда № 270 от 02.20.2015 г., оформленная СЦ ООО «АТВ-РЕГИОН», на л.д. 94 заверенная копия заказ-наряда № 270 от 02.20.2015 г., оформленная СЦ ООО «АТВ-РЕГИОН», в которых отражены работы по замене реле и устранению замыкания электропроводки.

На л.д. 117 имеется заказ-наряд № 284 от 05.11.2015 г., оформленный СЦ ООО «АТВ-РЕГИОН», в которой отражено следующее: «характер неисправности: нет сигнала с датчика к/вала», работы по замене статора магнето 0180-032000-0001.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводам, что на снегоболотоходе CF МОТО Х6, заводской № ... имеются недостатки в виде выхода из строя ДПКВ, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленный недостаток возможно устранить в условиях фирменной сети пу­тем замены запасной части «статор магнето 0180-032000-0001». Запасная деталь «статор магнето 0180-032000-0001» состоит из двух отдельных составляющих: ДПКВ и статора магнето.

Согласно представленным данным ООО «АТВ-САМАРА», временные затраты на устранение выявленной неисправности ДПКВ составляют 1,4 н/ч, стоимость дат­чика коленчатого вала 1 254,0 рубля. Согласно приказа ООО «АТВ-САМАРА» от 17.01.2017 № С-1 стоимость 1 н/ч составляет 1 500,0 рублей, стоимость диагностики неисправностей 1 000,0 рублей.

Общие временные затраты могут составлять 2,07 н/ч, общие материальные за­траты на выявление и устранение выявленного недостатка могут составлять 4354 рубля.

Выявленная неисправность ДПКВ влияет на целевое назначение, так как при наличии данной неисправности эксплуатировать снегоболотоход не представляется возможным. Выявленная неисправность ДПКВ не влияет на товарный вид, однако снижает товарную стоимость и срок службы.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и воз­никновением на снегоболотоходе производственных дефектов не имеется, так как повреждения, которые могут быть получены во время эксплуатации, не приведут к образованию производственных дефектов.

Выпускаемый в настоящее время снегоболотоход CFMOTO Х5 Н.О. ESP, яв­ляется аналогичным снегоболотоходу CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ....

Стоимость аналога на момент оформления заключения составляет 475000 рублей (л.д. ...).

Поскольку указанные недостатки в период эксплуатации снегоболотохода истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ, суд квалифицирует их как существенные недостатки.

Данные выводы эксперта вытекают из исследовательской части экспертизы, в содержании которой также отражено, что при попытке запуска двигателя снегоболотохода установлено, что стартер проворачивает коленчатый вал, однако двигатель не запускается, горит контрольная лампа.

Для установления причины выявленной ошибки были проверены контакты РІ соединительной колодке ДПКВ – обрыв Рё следы обгорания отсутствовали. Был про­изведен СЃР±СЂРѕСЃ ошибки Рё повторная попытка запуска двигателя. Двигатель РЅРµ запус­кался, контрольная лампа РЅРµ горела. Далее была проверена подача топлива через форсунку Рё наличие РёСЃРєСЂС‹ РЅР° свече зажигания (вышеописанные детали были демон­тированы РІ результате диагностики). Топливо РЅРµ подавалось, хотя РїСЂРё включении зажигания насос создавал давление РІ топливной системе ~ 3 РєРіСЃ/СЃРј², РїСЂРё прокрутке стартером коленчатого вала РёСЃРєСЂР° РЅР° свече зажигания отсутствовала.

В результате дальнейшей диагностики были проверены электронный блок управления (ЭБУ) и провода, идущие от модуля к ДПКВ. В районе колодки, на двух проводах имелись следы нарушения целостности изоляции, изолированные лентой черного цвета. После демонтажа передней панели было установлено, что под ней находится крышка топливной горловины и фонарик.

Для осмотра ДПКВ была демонтирована левая половина картера. После де­монтажа было установлено, что имеется частичное разрушение корпуса ДПКВ в ви­де отделения фрагмента округлой формы и выхода катушки с сердечником из кор­пуса. Каких-либо других следов механических повреждений ДПКВ и статор магне­то, не имеют.

В результате дальнейшего исследования на исследуемый снегоболотоход был установлен бывший в эксплуатации ДПКВ, однако завести двигатель, не удалось. Штатный ДПКВ был отсоединен от проводки механически (отрезан) и после окон­чания осмотра был передан для дальнейшего исследования в лабораторных услови­ях.

Для дальнейшего исследования с заведомо исправного аналогичного снегоболотохода была демонтирована и установлена на исследуемый снегоболотоход левая половина картера в сборе с ДПКВ и статором магнето. После ее установки двига­тель исследуемого снегоболотохода завелся и устойчиво работал на холостом ходу.

В результате исследования ДПКВ в лабораторных условиях на внешних по­верхностях корпуса ДКПВ каких-либо следов термического, химического воздей­ствий, не установлено.

На торцевой части ДПКВ, где располагается выход металлического сердечника, имеется разрушение корпуса в виде отделения фрагмента округлой формы диа­метром ~ 16-17 мм и следы потертостей на внешней стороне отделившегося фраг­мента корпуса от контакта с зубчатым венцом. На внутренней стороне отделившегося фрагмента имеется фрагмент втулки диаметром 7 мм и высотой от 0 до 1,0 мм. Дру­гой фрагмент втулки находится внутри катушки. На катушке имеется изолирующий материал желтого цвета со следами смятия. Отделение фрагмента и сдвиг катушки произошли под воздействием нагрузок, действующих изнутри.

Изучив конструкцию ДПКВ установлено, что на отделившемся круглом фраг­менте имеется участок с минусом сегмента длиной ~ 10 мм, шириной ~ 1,0 мм и толщиной ~ 0,5 мм. Конструктивно получается, что «Т» образная основа, на кото­рой располагается катушка, удерживалась в корпусе ДПКВ фрагментом корпуса толщиной ~ 0,5 мм и шириной -1,0 мм.

В связи с тем, что на корпусе ДПКВ каких-либо посторонних следов воздей­ствия не обнаружено, и на основании вышеизложенного эксперт пришел выводам, что наиболее вероятно разрушение корпуса ДПКВ произошло из-за некачественного изготовления (нарушение технологии изготовления) ДПКВ на за­воде-изготовителе (л.д. ...).

Таким образом, установлено наличие неустранимого конструктивного дефекта снегоболотохода CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ...: согласно ГОСТ Р 50943-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. № 1176-ст) п. 4.7.7 «Электрооборудование снегоболотоходов должно быть оборудовано выключателем стартерных аккумуляторных батарей (выключателем массы), отключающим их от всех потребителей, кроме дополнительного оборудования, предназначенного для облегчения поисково-спасательных работ, а также проблескового маяка по п. 4.5.3 (при наличии), в случае, если это дополнительное оборудование не имеет альтернативных источников питания. Конструкция выключателя должна обеспечивать возможность отключения водителем аккумуляторных батарей со своего рабочего места».

В конструкции снегоболотохода CFMOTO (тип СА625-С) выключатель массы не предусмотрен. Устранение данного конструктивного недостатка по существующим ремонтным технологиям не предусмотрено, что является существенным недостатком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в снегоболотоходе существенных недостатков также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в снегоболотоходе различные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что соответствует понятию «существенный недостаток товара», указанному в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, как установлено судом, отсутствие выключателя массы является неустранимым недостатком, т.к. работы по устранению данного конструктивного недостатка по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО не предусмотрены.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный снегоболотоход и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной экспертизой установлено, что в снегоболотоходе истца имеются дефекты, связанные с неисправностью ДПКВ, при которых эксплуатация снегоболотохода невозможна, указанные недостатки препятствуют использованию техники истцом по целевому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными и легко устранимы, возникли из-за несоблюдения правил эксплуатации снегоболотохода, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Сахарову Е.Н. продан снегоболотоход надлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает неубедительным.

Итак, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на снегоболотоходе истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения снегоболотохода Сахаровым Е.Н.

Доводы ответчика о том, что истец мог неправильно эксплуатировать технику, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, т.к. не эти обстоятельства стали причиной дефектов. Дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации. На момент осмотра экспертом на исследуемом снегоболотоходе эксплуатационные повреждения отсутствовали.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что стоимость аналогичного снегоболотохода составляет 475 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков – разницу в стоимости с новым снегоболотоходом аналогичной модели в сумме 190 000 рублей (475000 – 285000).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования снегоболотоходом, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «АТВ-САМАРА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», снегоболотоход для проверки его качества ООО «АТВ-САМАРА» не предоставил, что представитель истца в суде не отрицал. При этом суд учитывает, что ответчик, как следует из ответа на претензию истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить снегоболотоход для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, что истцом сделано не было, хотя истец получил ответ на претензию 04.07.2016 г. (л.д. 26, 27, 28). После указанной даты истец эксплуатировал снегоболотоход еще 1,5 года, после предъявления претензии спорное изделие проходило очередное ТО, были проведены штатные работы и сотрудниками ООО «АТВ-РЕГИОН» не было выявлено никаких неисправностей, пробег снегоболотохода только увеличивался.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя при заявлении им требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возложена обязанность по представлению товара для проверки качества. Поскольку наличие существенного недостатка в снегоболотоходе было подтверждено только в рамках рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. В связи с этим суд считает возможным отказать в присуждении с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение срока возврата денежной суммы за товар было вызвано действиями истца, который не представил ответчику снегоболотоход для проведения проверки качества; это лишило ответчика возможности проверить обоснованность претензии истца.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела представлено заключение эксперта № 636/4-2, 637/4-2 от 14.03.2018 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Сахарова Е.Н.

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена (л.д. ...).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АТВ-САМАРА» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14681,4 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сахарова Е.Н. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АТВ-САМАРА» принять у Сахарова Е.Н., а Сахарова Е.Н. передать ООО «АТВ-САМАРА» снегоболотоход CFMOTO (тип СА625-С), заводской номер машины (рамы) ..., цвет желтый.

Взыскать с ООО «АТВ-САМАРА» в пользу Сахарова Е.Н. в возврат уплаченной за товар суммы 285 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 190 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего –478000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АТВ-САМАРА» в пользу в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14681,4 рублей.

Взыскать с ООО «АТВ-САМАРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская