Решение от 24.04.2018 по делу № 2-3787/2018 от 14.11.2017

ДЕЛО № 2-3787/18 24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаитбаева Марата Алишеровича к Афинагентову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 06 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Лексус (г/н №) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда (г/н №), были причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования имущества, заключенного с АО СК «Регион-Гарант», принадлежащее истцу ТС было отремонтировано в период с 06 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года. Поскольку по виду деятельности истец нуждался в автомобиле, им были понесены расходы на оплату поездок на такси в сумме 22089 рублей 86 копеек, а также арендован автомобиль Тойота Камри, который он по условиям договора аренды был вынужден размещать на охраняемой стоянке. Расходы по аренде ТС составили сумму 196000 рублей, по оплате паркинга – 8259 рублей. При использовании ТС им были понесены расходы на бензин в сумме 23065 рублей, оплату проезда по платной автодороге (ЗСД) в сумме 13651 рубль, оплачен эвакуатор в сумме 4550 рублей. Полагая свои права нарушенными, так как вследствие ДТП по вине ответчика истец был вынужден нести расходы, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в общей сумме 267605 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность Афинагентова Д.А., в части требований, подпадающих под страховое возмещение, возмещаемое по договору ОСАГО.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года судом прекращено производство по иску в части требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 24 апреля 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании 24 апреля 2018 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки ДТП № 1311 от 06 февраля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 06 февраля 2017 года в 08 часов 20 минут у дома 21 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге по вине водителя Афинагентова Д.А., управлявшего автомобилем Хонда (г/н №), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус (г/н №).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда (г/н №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0382156964).

Кроме того, истцом с АО СК «Регион-Гарант» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Лексус (г/н №) со страховой суммой 1415000 рублей (полис серии О-ТО/З № 12351/СТ-2о).

Из отзыва на иск СПАО «Ингосстрах» и представленных материалов выплатного дела усматривается, что 14 июля 2017 года по заявлению Хаитбаева М.А. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 21750 рублей, из которых 15000 рублей – возмещение франшизы, 2200 рублей – расходы по оплате простоя на территории сервисной организации, 4550 рублей – расходы по эвакуации ТС, а также расходы по ремонту ТС по суброгационному требованию страховщика по договору КАСКО.

В обоснование требований по оплате аренды ТС с учетом его марки и расходов на парковку на охраняемой стоянке сторона истца ссылалась на характер работы истца – менеджера в автосалоне «Порше».

Суд указанный довод не принимает, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие его трудоустройство в конкретной организации, характер трудовой деятельности, непредставление ТС по условиям договора работнику и обязанность работника иметь в пользовании автомобиль определенной марки.

Оценивая представленный истцом договор на оказание транспортных услуг от 09.12.1916 года с ИП Кирилловым Г.В., суд также не усматривает оснований для возмещения расходов истца по аренде и хранению арендованного ТС, поскольку из условий договора не усматривается обязанность по перевозке малогабаритного груза определенного вида ТС, а также, что в период нахождения ТС в ремонте после ДТП от 06 февраля 2017 года имелись и были выполнены либо не выполнены поручения ИП Кириллова Г.В. вследствие отсутствия у истца автомобиля марки Лексус.

С учетом доводов стороны ответчика и отсутствием доказательств невозможности использования Хаитбаевым М.А. муниципальных дорог и общественного транспорта у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате поездок на такси, по платной автодороге (ЗСД) и на покупку бензина.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу об отклонении иска Хаитбаева М.А. как недоказанного.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░