Решение по делу № 22-2367/2019 от 30.09.2019

Судья Фомина А.В. Дело № 22-2367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Колосова Е.В.,

судей Тельцова А.Л., Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденных Быкова Г.С., Кошелевой О.Ю.,

защитников – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № 978 и ордер № 208418, адвоката Важениной О.Г., представившей удостоверение № 1625 и ордер № 3929,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года в отношении

Быкова Г.С., <.......>,

которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <.......>. В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кошелевой О.Ю., <.......>,

которым она осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <.......>. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей <.......> и в период с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с <.......> по <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденных Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Быков Г.С. и Кошелева О.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), массой 88,9538 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков Г.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, Кошелева О.Ю. фактически вину не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденные Быков Г.С. и Кошелева О.Ю. обратились в Тюменский областной суд с апелляционными и дополнительными апелляционными жалобами.

Осужденная Кошелева О.Ю. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что свидетели О. и М. оговаривают ее в совершении преступления. Показания О., данные в ходе допроса и очной ставки, якобы о том, что она передавала сверток с наркотиком ему или М., являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Приводя анализ показаний свидетеля М., которая, по мнению автора, является наркозависимым лицом, осужденная указывает на противоречивый характер показаний свидетеля о событиях, произошедших <.......>, включая местонахождение свидетеля в период задержания осужденных, а также в описании квартиры, где проживал автор, поскольку свидетель М. никогда в ней не была. Выражает несогласие с показаниями М. о ее осведомленности о том, что Быков приобретал наркотики, а Кошелева занималась их фасовкой. По мнению осужденной, показания свидетелей О. и М. являются недостоверными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Автор жалоб считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности, осужденная просит смягчить наказание, заменив его на менее строгое.

Осужденный Быков Г.С. просит отменить приговор, постановленный на противоречивых показаниях свидетелей О. и М., которые являются свидетелями по другим уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свидетель М., которую он впервые увидел на опознании, ранее судима по ст. 228 УК РФ, неверно указывает цвет его автомобиля, описывает планировку квартиры, его телосложение, вопреки доводам свидетеля, он не мог передавать наркотики у СК «Здоровье», поскольку в это время находился на рабочем месте. Выражая несогласие с показаниями свидетеля О. о продаже ему наркотика, автор ссылается на то, что О. приобрел у него автомобильные колеса и планшет, рассчитывался за них частями, последний денежный перевод был осуществлен <.......>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <.......>. Несмотря на наличие вопросов к свидетелю О., его явка в судебное заседание так и не была обеспечена.

Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Автор признает вину в незаконном приобретении героина для личного употребления в целях обезболивания после перенесенной травмы позвоночника. Свидетели оговаривают Кошелеву, которая осуществляла уход за ним и не имеет отношения к обнаруженному наркотику. По его просьбе Кошелева поехала с ним за «закладкой», не зная о содержимом предмета, подняла его и положила в сумочку. Электронные весы он использовал для измерения необходимой суточной дозы наркотика, для приобретения которого брал кредиты.

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Гусельниковой И.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), массой 88,9538 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, при которых Быков Г.С. и Кошелева О.Ю. через тайник в заранее обусловленном месте приобрели сверток с наркотическим средством, впоследствии изъятый в ходе их задержания сотрудниками полиции, подтверждаются показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, и по существу стороной защиты не оспариваются. Доводы Быкова Г.С. о неосведомленности Кошелевой О.Ю. о содержимом свертка опровергаются ее собственными показаниями, из которых следует, что по просьбе Быкова Г.С. она поехала с ним забрать «закладку» с наркотиком, по прибытии на указанное Быковым Г.С. место в пачке из-под сигарет она обнаружила сверток и положила его в свою сумку. В заседании суда апелляционной инстанции Кошелева О.Ю. подтвердила свою осведомленность о нахождении в свертке героина.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с целью личного употребления они приобретали у осужденных героин в период времени, предшествующий исследуемым событиям. В октябре <.......> года О. несколько раз заказывал героин у Быкова Г.С., перечисляя денежные средства на банковскую карту. <.......> он также заказывал у Быкова Г.С. наркотик, который передала Кошелева О.Ю., <.......> М. купила пакетик с героином непосредственно у Кошелевой О.Ю., которая в ходе беседы пояснила, что героин приобретает Быков Г.С., а она занимается его фасовкой по пакетикам /л.д. 134-137, 140-143, том 1/. Показания свидетеля Орехова А.М. о перечислении денежных средств на банковскую карту Быкова Г.С. за приобретаемый героин подтверждаются протоколом осмотра CD-диска от <.......> /л.д. 3-24, том 2/. Доводы Г.С. о том, что денежные средства О. переводил ему в счет оплаты за автомобильные колеса и планшет опровергаются показаниями самого Орехова А.М. и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы осужденного Быкова Г.С. о том, что свидетель О. не был допрошен в судебном заседании в нарушение требований закона, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля О. оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступало /л.д. 132-133, том 3/.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетелей О. и М. необходимо отнестись критически, являются необоснованными. Показания указанных лиц, принятые во внимание судом при исследовании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными доказательствами, в целом согласуются между собой, а также с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы Быкова Г.С., наличие у О. и М. процессуального статуса свидетелей по другим уголовным делам не является правовым или фактическим препятствием для использования их показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведены какие-либо юридически значимые доводы, свидетельствующие о наличии у свидетелей О. и М. мотивов для оговора осужденных, позволяющие поставить под сомнение достоверность их показаний.

Действия Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю. судом квалифицированы правильно. Доводы осужденного Быкова Г.С. о приобретении героина для личного употребления, о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о направленности преступного умысла Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю. на последующую реализацию героина, приобретенного ими в тайнике в заранее обусловленном месте. Об этом свидетельствуют не только совместный и согласованный характер действий соучастников, направленных на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотического средства, количество изъятого при них героина, наличие электронных весов, используемых при дозировке, но также и показания свидетелей О. и М. о неоднократном приобретении ими героина у осужденных, которые объективно подтверждаются информацией о движении денежных средств по банковской карте Быкова Г.С.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы подсудимых, изложенные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кошелевой О.Ю. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Быковым Г.С. и Кошелевой О.Ю. преступления, данных об их личности, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимых, а у Быкова Г.С. также – состояние здоровья матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Кошелевой О.Ю. представлена медицинская справка о состоянии здоровья, которое согласно приговору признано смягчающим наказание обстоятельством. Стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность обоих подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости назначить Быкову Г.С. и Кошелевой О.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока лишения свободы, назначения менее строгого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю., поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Быков Г.С., Кошелева О.Ю. фактически были задержаны на месте преступления и лишены свободы передвижения с <.......> по <.......>. Указанные дни фактического задержания судом зачтены в срок наказания только Быкову Г.С., в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял соответствующего решения в отношении Кошелевой О.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в данной части. Кроме того, по подозрению в совершении преступления Кошелева О.Ю. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, <.......> /л.д. 164-167, том 1/. <.......> в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что с <.......> по <.......> Кошелева О.Ю. фактически не лишалась свободы передвижения либо была отпущена сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кошелевой О.Ю. необходимо зачесть дни ее фактического задержания – с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части определения даты исчисления срока отбывания наказания обоим осужденным, поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года в отношении Быкова Г.С. и Кошелевой О.Ю. изменить.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Быкову Г.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания Быкову Г.С. с <.......>.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Кошелевой О.Ю. в срок лишения свободы дни ее фактического задержания – с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, а также с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Кошелевой О.Ю. в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с <.......> по <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания Кошелевой О.Ю. с <.......>.

В остальной части приговор в отношении Быкова Г.С., Кошелевой О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колосов Е.В.
Судьи:	Тельцов А.Л.
Скифский И.С.