Решение по делу № 33-5755/2019 от 15.08.2019

Судья Ушакова Л.В.	стр.153г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-5755/2019	03 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гулевой Г. В., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2019 года по делу №2-1939/2019 по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО14 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи. В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Он направил ответчику заявление о страховом случае. Выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 ноября 2018 года в его пользу была взыскана с ответчика сумма страхового возмещения. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 600 руб., расходы на представителя 12 000 руб., штраф.

Суд постановил решение, которым заявленные требования частично удовлетворил. Взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО11 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 95 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование». В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правоотношения в сфере страхования возникают между страховщиком и страхователем. Истец ФИО11 является застрахованным лицом и не оплачивал страховщику страховую премию. Согласно выписке по лицевому счету ФИО11 денежные средства перечислены банку.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Правила) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Лобановым (в настоящее время ФИО11) Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства стал истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переходе прав по договору добровольного имущественного страхования в соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В период действия договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2018 года по делу № 2-6291/2018 удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ответчика в пользу ФИО11, в том числе страховое возмещение в размере 91 424 руб. (без обращения к исполнению), страховое возмещение 51 176 руб., штраф в размере 74 300 руб.

Нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования явилось основанием к предъявлению в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, установив фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы обжалует постановленное по делу решение указывая, что ФИО11 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору, являясь застрахованным лицом.

Доводы жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Право ФИО11 на получение возмещение по договору установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оспаривание ООО «Сосьете Женераль Страхование» обстоятельств наличия у ФИО11 права на получение страхового возмещения, как следствие, на применение мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки недопустимо в силу преюдиции.

Перечисление денежных средств, полученных ФИО11 в качестве страхового возмещения в счет исполнения его кредитного обязательства перед Банком, не влияет на обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не оплачивал страховую премию по договору, правового значения не имеют. Право требования возмещения убытков, причиненных наступлением страхового события перешло к истцу в соответствии со ст. 960 ГК РФ, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, установленные им юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении другого дела ответчиком оспариваться не могут.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения или правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Г. В. Гулева
И.В. Рогова