Решение по делу № 33-9951/2022 от 12.07.2022

УИД 52RS0005-01-2021-011572-79                       дело №33-9951/2022

дело №2-1537/2021

судья Гусарова Т.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ПАО Газпромбанк Ионова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шерстнева Ю.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстнева Ю.М. к ПАО Газпромбанк о признании распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях незаконным

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шерстнев Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО Газпромбанк о признании распоряжения на перевод денежных средств в российский рублях [номер] от 07.09.2021 незаконным, противоправным, его отмене, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 50000 руб.

    В судебном заседании Шерстнев Ю.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Ионов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шерстнева Ю.М. к ПАО Газпромбанк о признании распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях незаконным отказано.

    В апелляционной жалобе Шерстнева Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Истец (представитель) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя банка Ионова А.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что 07.09.2021 на основании заявления истца №НСР -14/21-00339 банком на имя Шерстнева Ю.М. открыт банковский (текущий) счет «Накопительный счет» -[номер]. В соответствии с п.5 указанного заявления Шерстнев Ю.М. выразил свое согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО).

    07.09.2021 между Шерстневым Ю.М. и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования жизни и истцу выдан полис [номер].

    Истец выдал банку распоряжение на перевод денежных средств в российский рублях [номер] от 07.09.2021 в размере 50000 руб. по договору страхования [номер] от 07.09.2021 на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь» .

    Банк указанное распоряжение истца исполнил, осуществил перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Шерстнева Ю.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, поскольку условия договора страхования сторонами согласованы, вся необходимая и достоверная информация предоставлена истцу до заключения договора страхования, о чем свидетельствуют подписи Шерстнева Ю.М.; доказательств того, что на момент заключения договора страхования и подписания оспариваемого распоряжения [номер] от 07.09.2021 Шерстнев Ю.М находился в состоянии, не позволявшем ему оценить свои действия, в материалы дела не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом правильно установлено, что при заключении договора страхования Шерстнев Ю.М. его подписал и одновременно выдал банку распоряжение на перевод денежных средств [номер] от 07.09.2021, не возражал против условий договора страхования, внес денежные средства в кассу банка, при этом 07.09.2021 за медицинской помощью не обращался.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шерстневым Ю.М. не представлено доказательств нахождения его в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а так же, что был введен в заблуждение относительно подписываемого распоряжения.

    При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

    Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора страхования, истец имел возможность в соответствии с п.8 Памятки по договору накопительного страхования жизни , п. 6.4 Полисных условий по программе страхования «Династия» , обратиться в Страховую компания в течение 14 календарных дней со дня его заключения с заявлением об отказе от договора страхования, однако таким правом Шерстнев Ю.М. не воспользовался.

    Кроме того, Шерстнев Ю.М. и в дальнейшем не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на указанных в нем условиях и обратиться в страховую компанию о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии.

    Оснований для признания распоряжения на перевод денежных средств в рублях незаконным в ходе рассмотрения спора не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

    В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Ю.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2022.