Решение по делу № 33-16168/2022 от 18.05.2022

судья Малюкова Т.С. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 годагражданское дело по иску Коноваловой <данные изъяты> к Яровенко <данные изъяты> о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коноваловой <данные изъяты>,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику                   Яровенко О.С. об опровержении сведений поручающих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> г. в Думу городского округа «<данные изъяты>» от ответчика Яровенко О.С. поступило обращение, в котором последняя указала, что истец Коновалова Н.А. является профессиональной мошенницей, фальсифицирует документы, приобщена к криминальной субкультуре, вводит в заблуждение представителей государственных органов. Также ответчик в своем обращении указала на то, что истец является муниципальным служащим, злоупотребляя своим должностным положением, совершает коррупционные преступления и правонарушения; в собственности истца Коноваловой Н.А. находится имущество, стоимость которого не соответствует задекларированным доходам, заработную плату получает по другому месту работы в ООО «<данные изъяты>», при этом осуществляет предпринимательскую деятельность; все указанные обстоятельства направлены против службы, общества и государственных интересов, осуществляются истцом с корыстным умыслом. Кроме того, ответчик не обоснованно указывала на то, что истцом Коноваловой Н.А. была дана взятка сити-менеджеру <данные изъяты> Кузнецову О.В., за то, что последний исключил занимаемую должность истца из муниципального правового акта, который устанавливает муниципальные должности и должности муниципальной службы, замещение которых связано с ежегодным предоставлением сведений о доходах и расходах. Аналогичные обращения ответчик Яровенко О.С. направила в МВД России, которые впоследствии были направлены в УМВД России по <данные изъяты>, в УЭБиПК УМВД России по <данные изъяты>, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, одно из которых было передано по подведомственности в прокуратуру <данные изъяты>, в прокуратуру <данные изъяты>, которая в свою очередь обратилась с административным исковым заявлением в Центральный районный суд <данные изъяты>. Также обращения ответчика были направлены в администрацию <данные изъяты>. Истец полагает, что сведения сообщенные ответчиком Яровенко О.С. не соответствуют действительности, порочат чести достоинства и деловую репутацию истца, поскольку направлены на причинении со стороны ответчика нравственных страданий, создают отрицательный образ муниципального служащего и личности истца. По всем обращениям ответчика проводились служебные и прокурорские проверки, которые не нашли подтверждения в доводах ответчика. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коновалова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик Яровенко О.С. обратилась с заявлением к прокурору <данные изъяты> о проведении проверки в отношении Коноваловой Н.А. по факту осуществления последней предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> ответчик Яровенко О.С. обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки в отношении Коноваловой Н.А. по факту осуществления последней предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> от <данные изъяты>.                                 <данные изъяты>-<данные изъяты> дан ответ на заявление Яровенко О.С. на проведении проверки в отношении Коноваловой Н.А. об осуществлении последней предпринимательской деятельности, из которого следует, что Коновалова Н.А. действительно сдает нежилое помещение по Договора аренды некоммерческим организациям, однако данное обстоятельство не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

<данные изъяты> ответчик Яровенко О.С. обратилась с заявлением о совершенном налоговом преступлении в Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, в котором просила провести проверку в отношении Коноваловой Н.А. о нарушении налогового законодательства РФ и в случае выявлении нарушений привлечь Коновалову Н.А. к ответственности. В заявлении Яровенко О.С. указала на то, что истцом Коноваловой Н.А. сдается в аренду нежилое помещение коммерческим организациям без установленной регистрации Договоров и не платит налоги.

<данные изъяты> ответчик Яровенко О.С. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о совершенном преступлении коррупционной направленности, в котором просила признать действия/бездействия <данные изъяты> незаконными по сокрытию преступления коррупционной направленности, признании ответа заместителя прокурора <данные изъяты>, привлечении к ответственности прокурора <данные изъяты>, вынесения представления в адрес УФНС по <данные изъяты> о проверке деятельности и доходов муниципальной служащей Коноваловой Н.А. и привлечении её к ответственности за налоговые преступления, вынесении представления в адрес вышестоящего руководства Коноваловой Н.А. об увольнении с муниципальной службы за сокрытие данных о доходах.

В <данные изъяты> г. от прокуратуры <данные изъяты> поступил ответ за входящим номером <данные изъяты> о рассмотрении обращения по вопросу несоблюдения Коноваловой Н.А. ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, несогласия с ответом заместителя прокурора района, которым установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

<данные изъяты> от прокуратуры <данные изъяты> поступил ответ                      <данные изъяты> на обращение и его дубликат, поступившие из администрации <данные изъяты>, о несогласии с ответом прокурора <данные изъяты> и по иным вопросам, согласно которому ответ прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным. Прокуратурой была проведена проверка по доводам жалобы Яровенко О.С. о занятии Коноваловой Н.А. предпринимательской деятельностью, по результатам обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответчик Яровенко О.С. обращалась в Центральный районный суд <данные изъяты> края с административным иском к прокурору <данные изъяты> об оспаривании незаконного ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> о сокрытии <данные изъяты> и <данные изъяты> преступления муниципальной служащей администрации городского округа «<данные изъяты>», имеющего коррупционную направленность.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Яровенко О.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты> Яровенко О.С. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> решение Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Яровенко О.С. обращалась в Центральный районный суд                   <данные изъяты> края с административным иском к прокурору <данные изъяты> об оспаривании незаконного ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Писаренко С.С. и незаконных действий/бездействий прокуратуры <данные изъяты>, направленных на сокрытие уголовного преступления муниципальной служащей администрации городского округа «<данные изъяты>» Коноваловой Н.А., имеющего коррупционный состав преступления.

Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления Яровенко О.С. отказано.

<данные изъяты> ответчиком Яровенко О.С. подано заявление <данные изъяты> о преступлении коррупционной направленности муниципальной служащей администрации городского округа «<данные изъяты>» Коноваловой Н.А., в котором просила провести проверку в отношении Коноваловой Н.А. по фактам, изложенным в заявлении, вынести представление в адрес руководства Коноваловой Н.А. об увольнении её с муниципальной должности за допущенные нарушения ФЗ «О муниципальной службе в РФ» без права занимать муниципальные и государственные должности, привлечении к ответственности Коновалову Н.А., начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Писаренко С.С., прокурора <данные изъяты> Будаева А.И., заместителя прокурора <данные изъяты> Красикову Е.И..

<данные изъяты> ответчик Яровенко О.С. обратилась в Думу городского округа «<данные изъяты>» с сообщением о нарушении антикоррупционного законодательства муниципальной служащей администрации городского округа «<данные изъяты>» Коноваловой Н.А., которое было зарегистрировано за входящим номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обосновании сообщения, указано, что: «… Коновалова Н.Я. является профессиональной мошенницей, привыкла фальсифицировать различные документы, муж у неё уголовник-рецидивист, и, соответственно, Коновалова приобщилась к криминальной субкультуре и «дурить» ей представителей государственных органов «за честь». Также в сообщении ответчик указывает на то, что истец Коновалова Н.А., работая на муниципальной службе, приобрела дорогостоящую недвижимость: жилой дом, земельный участок, квартиру, автомобили, стоимость которых явно не соразмерна заработной плате муниципального служащего. Кроме того, истец Коновалова Н.А. находясь в должности муниципального служащего, осуществляла предпринимательскую деятельность, работала и получала доход в ООО «<данные изъяты>». Также, истцом Коноваловой Н.А. была дана взятка сити-менеджеру <данные изъяты> Кузнецову О.В., за то, что последний исключил занимаемую должность истца из муниципального правового акта, который устанавливает муниципальные должности и должности муниципальной службы, замещение которых связано с ежегодным предоставлением сведений о доходах и расходах.

Заявляя свои требования Коновалова Н.А. полагает, что вышеуказанные обращения ответчика в правоохранительные органы и прокуратуру, суд, администрацию Губернатора не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно имели цель опорочить её и причинить вред. Вся изложенная в данных обращениях информация была направлена на формирование негативного образа истца, как муниципального служащего, порочит её деловую репутацию. По доводам возражений, все обращения ответчика были с целью розыска имущества должника Коновалова Д.А., который находясь в браке с Коноваловой Н.А., по мнению ответчика, скрывал свои доходы, оформляя движимое и недвижимое имущество на супругу, получал заработную плату на банковскую карту Коноваловой Д.А.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Коновалова <данные изъяты> (супруга истца Коноваловой Н.А.) установлено отцовство в отношении дочери ответчика Яровенко О.С. – Яровенко Е.С.,<данные изъяты> г.р.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коновалова Д.А. в пользу Яровенко О.С. на содержание дочери взысканы алименты.

Как указала ответчик, что не отрицалось представителем истца Коноваловым Д.А., у последнего образовалась задолженность в связи с неуплатой алиментов.

Суд первой инстанции разрешая требования не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований исходя из того, что все обращения ответчика Яровенко О.С. были направлены в компетентные органы с целью проверки обстоятельств, связанных с возможным совершением должностными лицами преступления, в связи с чем, данные обращения были продиктованы намерением защиты своего нарушенного права. Также суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Коноваловой Н.А. не имеется, поскольку все обращения ответчика Яровенко О.С. в правоохранительные органы, прокуратуру, администрацию <данные изъяты>, Центральный районный суд <данные изъяты> были направлены не с целью опорочить честь и достоинства истца Коноваловой Н.А., а в целях гражданской позиции, и все обращения, содержали различные обстоятельства и факты, требующие соответствующих проверок и после получения итоговых решений, ответчик с повторными требованиями, содержащими те же доводы, не обращалась. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, Коноваловой Н.А. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы, которые были изложены ответчиком во всех ее обращениях, являются личным, субъективным мнением, основанным на предположении с целью последующей проверки в установленном порядке.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи