Решение от 08.10.2018 по делу № 2а-3369/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая 43, административное дело № 2а-3369/2018 по административному иску Корневой Татьяны Евгеньевны к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Корнева Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 28 июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №92888/17/30001 -ИП на основании исполнительного листа № ФС017812926 от 20 июня 2017 года о взыскании с нее в пользу Ковалева Д.Ю. денежной суммы в размере 875014 рублей.

В ходе исполнения требований по исполнительному листу постановлением о взыскании исполнительного сбора за № 30001/18/9923708 от 11 сентября 2018 года и.о.заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировский РОСП г.Астрахани России по Астраханской области установлен исполнительский сбор в размере 61250,98 руб..

С указанными действиями она не согласна, поскольку нарушаются ее права, в связи с тем, что ею предпринимались меры, свидетельствующие о намерении
в кратчайшие сроки исполнить обязательство по уплате долга.

Долг в размере 875014 руб. полностью выплачен 02 ноября 2017 года, выдано постановление об окончании исполнительного производства за №30001/17/9853595 от 08 ноября 2017 года.

О вынесенном постановлении стало случайно известно лишь 18 сентября 2018 года после личного обращения по другим вопросам к судебному приставу-исполнителю.

Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника и иных
существенных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и нарушает ее права и законные интересы.

В связи с чем, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора за №30001/18/9923708 от 11 сентября 2018 года недействительным.

Административный истец Корнева Т.Е. в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков - Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление принято 11 сентября 2018 года. получено Корневой Т.Д. 18 сентября 2018 года; обращение в суд имело место 25 сентября 2018 года, соответственно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года на основании исполнительного листа № ФС017812926 от 20 июня 2017 года о взыскании с Корневой Т.Е. в пользу Ковалева Д.Ю. денежной суммы в размере 875014 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92888/17/30001 –ИП.

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировский РОСП г.Астрахани вынесено постановление об окончании исполнительного производства №92888/17/30001–ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

11 сентября 2018 года начальником отдела Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

11 сентября 2018 года и.о.заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с Корневой Т.Е. исполнительного сбора в размере 61250,98 руб..

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, согласно которой заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанные в заявлении причины принимаются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом того, что заявителем действительно предпринимались меры для исполнения решения суда, принимая во внимание тот факт, что отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны административного истца, представленные данные о ее материальном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Корневой Т.Е. от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (№ 30001/18/9923708).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: