Решение по делу № 8Г-1757/2021 [88-3409/2021] от 24.02.2021

                            Дело № 88-3409/2021

                                     № 2-674/2020

25RS0010-01-2019-004875-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Л.В. к Золотых О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Золотых О.М. на решение Находкинского городского суда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Золотых О.М., её представителя Гераскиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №/125 под управлением Золотых О.М., по вине которой произошло ДТП, третий участник ДТП – Учителев Ю.Ю., управлявший автомобилем Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак №/125. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ДЭЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 468,63 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 468,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, почтовые расходы - 768 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 187,10 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Золотых О. М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам.

    Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

          Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

          Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017, исходил из того, что в результате виновных действий Золотых Л.В. в ДТП, имевшем место 15 сентября 2019 года, транспортному средству Анисимовой Л.В. причинены механические повреждения, при этом в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о возмещении ей причиненного ущерба.

          С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

         Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

         Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

         Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

         Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствии без надлежащего извещения, опровергается материалами дела, поскольку судебная повестка, направленная в адрес Золотых О.М., возвращена отправителю с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 107,108).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

          Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

          Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

          Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

    Довод заявителя о её не извещении судом апелляционной инстанции также опровергается материалами дела (л.д.126). Более того, Золотых О.М. лично участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 ноября 2020 года (л.д. 130-131).

    При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

          Доводы заявителя о том, что судом сделан ошибочный вывод об её уклонении от оплаты судебной экспертизы и рассмотрении дела до получения результатов судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. После возвращения дела экспертным учреждением без проведения экспертизы, суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения данного спора по существу. Повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

          Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

           Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Золотых О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: