Решение от 29.05.2013 по делу № 2-5036/2013 от 21.03.2013

К делу № г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» мая 2013 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Маркосову Артему Вагановичу, Семеновой Ольге Юрьевне о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Маркосову А.В., Семеновой О.Ю. о сносе самовольного строения, а именно: объект капитального строительства площадью застройки 432 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования <адрес> было установлено, что ответчики на земельном участке, находящемся в их собственности и расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, построили капитальное здание, без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требования градостроительной инспекции о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ими не было выполнено в связи с чем они были привлечены к административной ответственности. Поскольку строительство дома произведено в нарушении обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным, просит обязать ответчика снести самовольное строение.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Семеновой О.Ю. – Фарион А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Спевак Г.В. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Маркосов А.В. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки Управления муниципального контроля Администрацией муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки при строительстве объекта капитального строительства, площадью застройки 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, установлено, что на земельном участке площадью 800 кв.м. возведен объект капитального строительства площадью застройки 432 кв.м. Разрешающая документация на возведение данного объекта отсутствует. В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта площадью застройки 432 кв.м. Нарушен п. 1 ст. 28 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркосова А.В. Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, т.е. за нарушение требований и застройки на территории муниципального образования, возведении объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, ул. им. Неустроева С.А./Спасская, <адрес>, без разрешительной документации.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации серия <адрес>, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 800 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Маркосова А.В. (1/2), Семеновой О.Ю. (1/2).

Согласно письма Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией было отказано <адрес> в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>/<адрес>, поскольку был предоставлен не полный пакет документов.

Также исходя из ходатайства Администрации муниципального образования <адрес> следует, что истец обратился в суд в частности по причине обращения третьего лица Спевак Г.В., собственника соседнего с ответчиком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, права которой нарушаются в результате строительства спорного строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что Маркосов А.В., Семенова О.Ю. на земельном участке площадью 800 кв.м. по ул. им. Неустроева С.А./Спасская, 10/32 в Прикубанском внутригородском округе <адрес> осуществляет строительство объекта капитального строительства, площадью застройки 432 кв.м., без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, также строительство объекта производится на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ №.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, земельный участок по ул. им. Неустроева С.А./Спасская, 32 находится в территориальной зоне - «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуального жилыми домами.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: общая площадь застройки 432 кв.м., что составляет более 50 % от общей площади земельного участка, а именно 54 % без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм. Таким образом, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, то данная постройка нарушает установленные им нормы, то есть фактически изменяет целевое назначение земельного участка, и в силу этого спорный объект должен рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар – застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В ходе проверки разрешение на строительство данного объекта капитального строительства площадью застройки 432 кв.м. Маркосовым А.В. и Семеновой О.Ю. предоставлено не было, таким образом, строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство (нарушен п. 1 ст. 28) установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципальных образования город Краснодар.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение Маркосовым А.В. и Семеновой О.Ю. Федерального законодательства, а также Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного многоквартирного жилого дома (площадью застройки 432 кв.м.) по ул. им. <адрес> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют три квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В связи, с чем возводимый объект капитального строительства (площадь застройки 432 кв.м.) по ул. им. <адрес>, в городе Краснодаре является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проекта строительства жилого дома, разработанного ООО «Зодчий-К» в 2012 году и произведенных обмеров выполненных работ, полученных в результате экспертного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ при возведении данного объекта капитального строительства. Проектная документация на возводимый 2-х этажный одноквартирный жилой дом и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не подлежат экспертизе в соответствии с п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. На данной стадии строительства исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных ст.ст. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 6.17, 6.18 раздела 6 «Пожарная безопасность» СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» при возведении одноквартирных домов. На дату проведения обследования объекта капитального строительства, нарушений норм пожарной безопасности, регулируемых ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне «Ж. 1.1», в том числе и норм регламентирующих отступы для пожарной техники не установлено. На дату проведения обследования соответствие исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>/ <адрес>, соответствует требованиям СанПиН и экологическим нормам в части проектирования. При этом надо учесть, что здание не окончено строительством. На дату проведения обследования объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, на данной стадии строительства не угрожает жизни и здоровью граждан. Площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, представляющего собой монолитную железобетонную фундаментную плиту с размерами в плане 38,3 x 13,8 м, составляет 528,0 кв.м. На дату проведения обследования отступы объекта строительства от смежных участков составили: 1,5 м и 3,0 м, от <адрес> – 3,2м, от <адрес> – 0,0 м. Соответствие проектной документации объекту капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определить не представляется возможным ввиду того, что на дату проведения обследования объект: капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/<адрес> не завершен строительством, представляет собой монолитную железобетонную фундаментную плиту с размерами в плане 38,3 x 13,8 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и достоверным в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствии спорного строения санитарным номам и правилам, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная, проектная документация на спорное строение, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Администрация муниципального образования город Краснодар также возражает против оформления соответчиками проектной и разрешительной документации на спорное строение, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при ее самовольном возведении, и что также ставит под сомнение безопасность данной постройки и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая законность возведенной постройки. Соответчиками Маркосовым А.В. и Семеновой О.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебных разбирательств был установлен факт нарушения соответчиками Маркосовым А.В. и Семеновой О.Ю. градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении строения, по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес> и отсутствие разрешения на строительство и устройство спорного здания, исполнительной и проектной документации, соответствующей градостроительным нормам.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, соответчиков надлежит обязать произвести снос самовольного строения – капитального здания, построенного на земельном участке, не выделенном надлежащим образом для строительства возведенного строения соответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 432 ░░.░. ░░ ░░. ░░. <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –