Решение по делу № 2-2016/2024 (2-10339/2023;) от 20.06.2023

47RS0004-01-2023-007306-89

Дело № 2-2016/2024 (2-10339/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                       г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс», в котором просит признать п. 6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № «Well-S» от 25.03.2023 ничтожным, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 392 325 руб., штраф 50% в сумме 196 162,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 250 руб., штраф 50% в сумме 64 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи и заключении кредитного договора потребителю была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 401 325 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9 000 руб., и цены за выдачу независимых гарантий в размере 392 325 руб. Срок действия договора 36 месяцев. Услугами по договору истец не воспользовался, в связи с чем принял решение о расторжении договоров, направив в адрес ООО «М-Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты, а именно электронная карта «TERRA DRIVER» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 135 000 руб. В соответствии с договором потребитель приобрел карту «TERRA DRIVER» с непереодическим электронным изданием, размещенным на электронном носителе. Информация о предоставлении вышеуказанных услуг, товаров не была доведена до истца в полном объеме до подписания спорного договора. Истец услугами не воспользовался и обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчиками нарушены права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку истец в полном объеме был извещен о приобретаемом товаре, который не подлежит возврату при отсутствии недостатков качества, претензий по качеству от истца не поступало, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 14 Перечня № просил в иске отказать.

Третьи лица - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ПАО РОСБАНК о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, позиции по существу спора не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № ОПО/ПК-0039502 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ауди Q7 за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», размещенных в сети Интернет. Программа обслуживания «TERRA DRIVER» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 6 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», составляющего 128 250 руб. Общая стоимость программы обслуживания «Snowmobile» составляет 135 000 руб.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», однако денежные средства истцу не возвращены.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»: оценка автомобиля (авто экспертиза); независимая гарантия - продленная гарантия; независимая гарантия №2 - оплата кредита. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9 000 руб. и цены по договору в размере 392 325 руб., всего 401 325 руб., стоимость договора оплачена потребителем за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» уведомление получено, однако денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала полная информация о приобретаемом товаре - непериодическое издание «Snowmobile» содержащееся на USB flash накопителе, в том числе о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о навязывании ему данных услуг и товаров, не предоставлении полной информации о товаре до подписания оферты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № «Well-S», заключенного ФИО1 с ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Оснований для удовлетворения требований иска о признания данного пункта договора ничтожным не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ООО «М-Ассистанс», а также между истцом и ООО «Профи-Ассистанс» договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Ассистанс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Профи Ассистанс» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере 128 000 руб., с ООО «М-Ассистанс» - 392 325 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №, поскольку документы, подтверждающие составление отдельного искового заявления в отношении ответчика ООО «Профи Ассистанс» как указано в иске, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 065 руб. и 7 423 руб. соответственно.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 392 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 196 162,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить карту, технический носитель (USB flash накопитель).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2024