Решение по делу № 33-10562/2023 от 19.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10562/2023 (13-234/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Липовская И.В.

УИД 91RS0001-01-2022-003122-44                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Русояна Володи Флитовича – Подольцевой Татьяны Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

в феврале 2023 года представитель Тарасевича Л.И. – Андреев Д.Л. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года в виде запрета Шевченко Е.В., Тарасевич Л.И. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение <адрес> и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе представитель Русояна В.Ф. – Подольцева Т.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указывая на то, что истцом подана кассационная жалоба на судебное постановление.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Русоян В.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском, уточнив который, о признании недействительным заключённого 29 июля 2020 года между Шевченко Е.В. и Тарасевич Л.И. договора дарения, применении последствия недействительности вышеуказанного договора, возвратив стороны в первоначальное состояние, признании недействительным заключённого 22 декабря 2021 года между Тарасевич Л.И. и Бондаренко Г.А. договора залога от 22 декабря 2021 года и применении последствия его недействительности в виде прекращения залога на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года запрещено Шевченко Е.В., Тарасевич Л.И. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение <адрес>, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес>, кадастровый № (л.д. 132 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года признан недействительным договор дарения серии 82 АА №2020660, заключённый 29 июля 2020 года между Шевченко Е.В. и Тарасевич Л.И., удостоверенный нотариусом Дылыком А.Н. и зарегистрированный 31 июля 2020 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; применены последствия недействительности договора дарения серии 82 АА №2020660, заключённого 29 июля 2020 года между Шевченко Е.В. и Тарасевич Л.И., удостоверенного нотариусом Дылыком А.Н. и зарегистрированного 31 июля 2020 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, путём возвращения сторон в первоначальное состояние; признан недействительным договор залога серии 82 АА №2584299, заключённый 22 декабря 2021 года между Тарасевич Л.И. и Бондаренко Г.А. и удостоверенный нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Автухович Э.В., и применены последствия его недействительности в виде прекращения залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взысканы судебные расходы (л.д. 158-162 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Русояна В.Ф. отказано (л.д. 12-19 том 3).

Разрешая ходатайство представителя Тарасевича Л.И. – Андреева Д.Л. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе Русояну В.Ф. в удовлетворении иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных Русояном В.Ф. требований отказано, указанное судебное постановление вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для их дальнейшего сохранения.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым подана кассационная жалоба, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Здесь же следует учесть, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 149-162 том 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Русояна Володи Флитовича – Подольцевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Председательствующий: