Решение от 11.02.2016 по делу № 33-447/2016 от 25.01.2016

33-447 судья Хайирова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евротрак» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6.11.2015 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ганину А.П., Клинову А.С., САО «ВСК», ООО «Евротрак» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.04.2012 года на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тхомонова В.Х., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ганиным А.П. п. 9.10 Правил дорожного движения, транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2012 года следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано страхователем ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК» в соответствии с договором страхования КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) на сумму <данные изъяты> руб. По дополнительному соглашению от 22.11.2012 года к договору страхования № сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение подлежало перечислению страхователю, после чего последний отказывался от права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» в пользу страховщика. 21.12.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло указанное транспортное средство от страхователя на основании акта приема-передачи №, в котором отсутствовали узлы и агрегаты, относящиеся к заводской комплектации. Вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом разукомплектованности составила <данные изъяты> руб. 23.01.2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №. Впоследствии Ганину А.П. как лицу, виновному в совершении ДТП, была направлена претензия о перечислении ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая не была им удовлетворена. С учетом уточненных исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК», ООО «Евротрак», а также Клинов А.С. и Ганин А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 6.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евротрак» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб.., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евротрак» просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6.11.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Евротрак» по доверенности Руденского А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 года на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК», под управлением Тхомонова В.Х., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, под управлением Ганина А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ганиным А.П. п. 9.10 Правил дорожного движения, транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Заключением ООО <данные изъяты> № от 7.09.2012 года подтверждено, что полуприцеп «<данные изъяты>» не подлежит восстановительному ремонту.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2012 года следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано страхователем ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК» в соответствии с договором страхования КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от 18.12.2011 года) на сумму <данные изъяты> руб. Франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты> руб.

Договором страхования, а также Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 года к договору страхования № от 18.12.2011 года сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство полуприцеп «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счета за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Согласно п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Судом установлено, что по акту № от 21.12.2012 года ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК» передало ОСАО «РЕСО-Гарантия» полуприцеп «<данные изъяты>» в комплектации, которая отражена в акте осмотра ООО <данные изъяты> № от 21.12.2012 года, а именно в указанном транспортном средстве отсутствовали узлы и агрегаты, относящиеся к заводской комплектации транспортного средства.

В материалах дела имеются отчет об оценке ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.01.2013 года, из содержания которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость поврежденного полуприцепа «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

В отчете № от 21.01.2013 года об определении рыночной стоимости разукомплектованного автотранспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>» указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость данного поврежденного, разукомплектованного полуприцепа (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношение к рассматриваемому страховому случаю.

Судом установлено, что 23.01.2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатило страхователю - ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.., что подтверждено платежным поручением № от 23.01.2013 года. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (амортизация за 4 месяца эксплуатации) - <данные изъяты> руб. (франшиза) – <данные изъяты> руб. стоимость недостающих деталей согласно акту приема-передачи транспортного средства) = <данные изъяты> руб..).

Обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения ООО «ОРЕСКО ЛОГИСТИК» в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что сумма выплаты страхового возмещения фактически была уменьшена страховщиком на разницу в стоимости годных остатков транспортного средства в состоянии, в котором оно оказалось после наступления страхового случая <данные изъяты> руб..), и стоимости годных остатков транспортного средства в переданном страховщику (разукомплектованном) состоянии (<данные изъяты> руб..).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной стоимости недостающих (разукомплектованных) деталей, чем в размере <данные изъяты> руб.., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также было принято во внимание, что стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>» ответчиками не оспорена, иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также стоимости годных остатков суду не было представлено.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 15.1 указанных Правил страхования также предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Учитывая заключение ООО <данные изъяты> № от 7.09.2012 года о том, что полуприцеп «<данные изъяты>» не подлежит восстановительному ремонту и принимая во внимание, что годные остатки полуприцепа на сумму <данные изъяты> руб. переданы страхователем ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также учитывая, что автогражданская ответственность Ганина А.П. в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая указанную сумму с ООО «Евротрак», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1086, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░. 1079 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░░░░ № 1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.1079 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18.12.2011 ░░░░) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░