Решение от 30.11.2023 по делу № 22-6204/2023 от 09.11.2023

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-6204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Воеводской Е.О.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпака С.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, которым

Шпаку Сергею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданину РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., полагавшего, что ходатайство осужденного подлежало рассмотрению по существу, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 02 октября 2018 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Приморского краевого суда от 03 декабря 2018 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 октября 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Шпака С.С. под стражей с 07 июля 2018 года по 01 октября 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шпак С.С., не соглашаясь с постановлением, указал, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд руководствовался законом, ухудшающим его положение, а именно увеличивающим часть срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что прямо запрещено Конституцией РФ. Полагает, что право для обращения в суд с названным ходатайством у него наступило по отбытии 1/2 части наказания, то есть с 07 декабря 2022 года. Просит разрешить вопрос о принятии его ходатайства к рассмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шпак С.С. ходатайствовал перед судом о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасанского районного суда Приморского края от 02 октября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, на момент обращения с названным ходатайством осужденный Шпак С.С. отбыл менее двух третей срока назначенного судом наказания, а потому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, с которого у осуждённого наступает право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наступает с 27 мая 2024 года, то есть по отбытии 2/3 срока наказания (л.д.22).

Мнение осуждённого о наступлении указанного срока 07 декабря 2022 года, что также отражено в ответе прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края (л.д. 12-13), основано на ч. 2 ст. 80 УК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ и предусматривавшей возможность обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после отбытия 1/2 срока наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанная редакция уголовного закона не действовала ни на момент совершения Шпаком С.С. уголовно-наказуемого деяния, за которое он был осуждён, ни на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора и вступления его в законную силу и прекратила своё действие 24 сентября 2022 года, то есть до отбытия осуждённым Шпаком С.С. 1/2 срока назначенного судом наказания, позволявшего ему обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об обращении осуждённого Шпака С.С. ранее срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, обоснованы и мотивированы, не противоречат ст.10 УК РФ, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░