Решение по делу № 11-227/2018 от 23.04.2018

Мировой судья – Куканова И.А. Дело № 11-227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожкова Е.Е.,

при секретаре Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Щецов Э.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щецов Э.А. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 9 апреля 2018 года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, заявителем не представлено доказательств тому, что на дату выдачи доверенности № 1514 от 3 октября 2017 года, удостоверяющей право Мирной Т.М. на подачу и подписание заявления о вынесении судебного приказа, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Корнилов Л.Л., подписавший доверенность.

С такими доводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

К заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о выдаче судебного приказа была приложена доверенность, оформленная в установленном законом порядке, наделяющая Мирную Т.М. правом подачи и подписания заявления в суд общей юрисдикции.

Статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает приложения к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, а потому определение мирового судьи нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░