Решение по делу № 11-342/2017 от 29.09.2017

Апелляционное дело №11-342/2017

мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года    г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Буравиной Мальвины Леонидовны к ООО «Реал-Люкс» в защиту прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчика ООО «Реал-Люкс» и ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Буравиной Мальвины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал-Люкс» в пользу Буравиной Мальвины Леонидовны сумму ущерба в размере 4192 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Буравиной Мальвины Леонидовны к ООО «Реал-Люкс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, об обязании устранения причин образования конденсата и плесени путем заделки швов кирпичной кладки стены, ограждающей квартиру, путем утепления части наружной стены в зоне прохождения вентиляционных каналов - отказать.

Взыскать с ООО «Реал-Люкс» в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» штраф в сумме 3362 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в пользу местного бюджета».

у с т а н о в и л :

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Буравиной М.Л. обратилась в суд (с учетом внесенных уточнений) с вышеуказанным иском к ООО «Реал-Люкс».

В обоснование заявленных требований указав, что Буравина М.Л. является собственником однокомнатной квартиры № адрес, находящейся на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С 01 января 2009 г. управление и обслуживание дома осуществляет ООО «Реал-Люкс» (далее ответчик), оказывающее услуги, в том числе по содержанию и ремонту мест общего пользования на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Истец указывает, что Буравина М.Л. своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, надлежащим образом со своей стороны выполняет обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем ответчик несвоевременно и некачественно предоставляет услугу по обслуживанию жилого дома, в котором проживает потребитель.

Так, в течение длительного времени, вследствие нарушений в естественной приточно-вытяжной вентиляции, промерзания и увлажнения стены из-за попадания холодного воздуха в вентиляционный канал в стене совмещенного санузла, в квартире отмечается наличие повышенной влажности, сырости, на стенах появились плесень и грибки, обои отслаиваются, на поверхностях в помещениях появляется конденсат, в результате чего причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры. Причиной повреждения помещений в квартире потребителя является ненадлежащее техническое содержание при эксплуатации жилого дома ответчиком и не соблюдения требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 4.2.1.1.).

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» от 12 марта 2016 года № 12092-НУ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры № адрес по адресу: Чувашская Республика, адрес рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры Буравиной M.Л. по состоянию на 24 февраля 2016 г. составляет 24 900 руб. При этом Буравина M.Л. понесла затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

Истец отмечает, что по результатами судебной экспертизы установлено, что в общедомовом имуществе - стене многоквартирного дома снаружи имеются дефекты кладки наружных стен, что является одной из причин возникновения конденсата и плесени в зимнее время года в квартире Буравиной М.Л., имеет место нарушение тепло-влажностного обмена, в результате чего внутренняя часть стен стала промерзать, возник грибок (биоповреждение). В связи с промерзанием стены и теплопотерями в квартире потребителя появились дефекты внутренней отделки.

Излагая обстоятельства таким образом, ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей» ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ», действуя в интересах Буравиной М.Л., просит взыскать с ООО «Реал-Люкс» в пользу Буравиной М.Л. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 24 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Возложить на ООО «Реал-Люкс» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины образования конденсата и плесени путем заделки (герметизации) незаполненных швов кирпичной кладки стены, ограждающей квартиру адрес; возникновения плесени и сырости на внутренней стене ванной комнаты квартиры адрес путем утепления части наружной стены в зоне прохождения вентиляционных каналов.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО «Реал-Люкс» и ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ», действующим в интересах Буравиной М.Л., на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Реал-Люкс» указывает, что в ходе рассмотрения названного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы судом было поручено ИП Брындину А.А. В результате проведенного обследования квартиры, эксперт ссылается на дефекты строительства (дефекты кладки наружных стен), которые могут быть устранены в рамках планового текущего ремонта фасадов жилого дома. На недостатки эксплуатации и содержания квартиры собственником, которые выразились в ненадлежащем содержании заполнения оконного проема в жилой комнате при невыполнении своевременного ремонта узлов примыкания оконного блока к оконному проему. Не обеспечение постоянного притока наружного воздуха в квартиру за счет имеющихся средств в оконных блоках и не установка специальных приточных устройств, обеспечивающих приток наружного воздуха в автоматическом режиме. Отсутствие зазора под межкомнатной дверью в санузел. Эксперт ссылается на ошибку проектирования устройства вентиляционных каналов в наружной стене санузла. Дефекты строительства (дефекты кладки наружных стен). При этом указывает, что такие дефекты характерны для фасадов жилого дома. Недостатки эксплуатации и содержания квартиры ее собственником. Истец указывает, что одной из причин образования плесени и сырости в зимнее время года в жилой и ванной комнате, является не обеспечение собственником квартиры постоянного притока наружного воздуха в квартиру.

В акте осмотра квартиры от 18 февраля 2016 года Обществом было указано, что образование плесени и конденсата на окнах в жилой комнате является результатом недостаточного поступления теплового воздуха от радиатора, кроме того стекла изолированы от струи теплового потока большим количеством цветов на подоконнике. Образование плесени на внутренне стене ванной комнаты является результатом неудовлетворительной вентиляции. Выводы комиссии Общества, полностью соответствуют выводам эксперта по результатам строительнотехнической экспертизы.

Между тем, Буравина М.Л. не устранив недостатки, которые были выявлены проведенной комиссией Общества, обратилась в ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» с предоставлением права последнему обращения в суд.

Ответчик указывает, что не обеспечение собственником квартиры постоянного притока наружного воздуха в квартиру, отсутствие зазора под межкомнатной дверью в санузел, недостатки эксплуатации и содержания квартиры собственником, которые выразились в ненадлежащем содержании заполнения оконного проема в жилой комнате при невыполнении своевременного ремонта узлов примыкания оконного блока к оконному проему. Ответственность за устранение таких недостатков лежит на собственнике, устранение которых свою очередь последним выполнены не были.

Так же с апелляционной жалобой обратилось ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ», действуя в интересах Буравиной М.Л., указав, что с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда, об обязании устранения причин образования конденсата и плесени путем заделки швов кирпичной кладки стены, ограждающей квартиру, об обязании устранения причин возникновения плесени и сырости на внутренней стене ванной комнаты квартиры путем утепления части наружной стены в зоне прохождения вентиляционных каналов, и считает, что оно является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик обязан обеспечить герметизацию стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделку и восстановление архитектурных элементов, восстановление кирпичной кладки несущих стен многоквартирного дома. Данная обязанность ответчиком в рамках текущего ремонта и содержания жилья не была исполнена, что послужило в числе прочих причин к нарушениям санитарно-гигиенических норм для проживания потребителя и причинению материального ущерба внутренней отделке его квартиры.

Принимая во внимание, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного потребителю ущерба, то вследствие нарушения прав потребителя в части права на оказание надлежащих услуг управляющей компанией, имеются правовые основания для компенсации морального вреда. Однако из оспариваемого решения мирового судьи не усматривается результат рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявленного истцом как самостоятельное исковое требование.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, которые выступили в интересах потребителя. Однако, мирровым судьей штраф взыскан только в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ», а в пользу потребителя услуг Буравиной М.Л. штраф мировым судьей не взыскивался. Кроме того, истцом, в том числе заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., которое, как следует из оспариваемого решения, не было рассмотрено мировым судьей и в этой части решение об отказе или удовлетворении требования, в том числе частично либо пропорционально, не выносилось.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Буравина М.Л. на основании договора передачи № ----- от 21 сентября 2007 года является собственников квартиры № адрес

ООО «Реал-Люкс» осуществляет управление многоквартирным домом адрес Следовательно, Общество приняло на себя ответственность за санитарное, техническое и противопожарное состояние общего имущества дома, выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о повышенной влажности в квартире и наличия на стенах плесени, скопления на окнах и стенах конденсата. Должностными лицами ответчика было произведено обследование квартиры истцы по ее заявлению, о чем составлены акты обследования от 12 января 2016 года и от 18 февраля 2016 года.

Согласно указанным актам в квартире истца установлено, что под окнами квартиры плесень, на момент осмотра (18 февраля 2016 г.) окно в помещении запотевшее. В нижнем углу на торцевой стене местами имеется плесень. В ванной – на торцевой стене скапливается конденсат, в верхнем углу (примыкание потолка со стеной) имеется плесень. На момент осмотра при закрытых окнах вентиляция не функционирует. Согласно выводам комиссии, образование конденсата и плесени на окнах в жилой комнате является результатом недостаточного поступления теплового воздуха от радиатора, кроме того стекла изолированы от струи теплового потока большим количеством цветов на подоконнике. Образование плесени на внутренней стене ванной комнаты является результатом неудовлетворительной вентиляции. Вентиляционный баланс по вытяжке нарушен из-за установки пластиковой оконной рамы, не оборудованной приточными устройствами – вентиляционными клапанами и непроветриваемым окном в жилой комнате. Двойная утепленная входная дверь так же препятствует поступлению приточного воздуха. Вследствие этого воздухообмен в квартире не происходит, что способствует конденсированию влаги на стенах. Вентиляционная система при открытых окнах работает в нормальном режиме.

В обоснование размера взыскиваемой стоимости ущерба, нанесенного имуществу, Буравина М.Л. представила заключение Центра оценки и экспертизы АвтоАссистанс № 12092-НУ от 12 марта 2016 г.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, с целью осуществления предоставленного законодательством права на судебную защиту, с целью установления причин причиненного ущерба, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Брындину А.А. для установления причин возникновения конденсата, плесени и сырости в жилой комнате и в ванной комнате.

Из заключения эксперта ИП Брындина А.А. № 1601/2-50 от 27 декабря 2016 года следует, что исследование проводилось методом сопоставления и анализа данных, содержащихся в материалах дела и результатов измерений, полученных при осмотре.

Экспертом установлено, что возникновение конденсата и плесени в жилой комнате в квартиры адрес г.Чебоксары в зимнее время года происходит в виду наличия дефекта строительства (дефекты кладки наружных стен); недостатков эксплуатации и содержания квартиры ее собственником; одной из причин образования плесени и сырости в зимнее время года в жилой и ванной комнате исследуемой квартиры, является не обеспечение собственником квартиры постоянного притока наружного воздуха в квартиру за счет имеющихся в оконных блоках средств (в оконном блоке из ПВХ профиля, установленном на кухне, за счет регулируемого открывания поворотно-откидной створки; в деревянном оконном блоке, установленном в жилой комнате, за счет открывания форточки) и не установка специальных приточных устройств, обеспечивающих приток наружного воздуха в автоматическом режиме.

Отсутствие постоянного притока наружного воздуха: препятствует нормальной работе естественной приточно-вытяжной вентиляции квартиры; в значительной степени снижает кратность воздухообмена; приводит к повышению относительной влажности воздуха внутри квартиры, к накоплению в ней влаги и выпадению на ограждающих конструкциях конденсата, систематическое увлажнение которых приводит к образованию и разрастанию плесени.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Согласно выводам эксперта по первому и второму вопросу, в части наличия дефектов строительства (дефектов кладки наружных стен), способом устранения данного недостатка является заделка (герметизация) незаполненных швов кирпичной кладки в рамках планового текущего ремонта фасадов жилого дома. Экспертом указано, что в результате ошибки проектирования вентиляционных каналов в наружной стене санузла приводит к снижению теплозащитных характеристик (сопротивления теплопередаче) данного участка ограждающей конструкции ниже величины, нормируемой на момент строительства; к снижению температуры внутреннего воздуха в санузле и превышению допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены; к смещению точки росы на внутреннюю поверхность наружной стены санузла, к систематическому выпадению на ней конденсата и как следствие - к образованию плесени.

Учитывая, что данный недостаток характерен для всех квартир, расположенных под исследуемой квартирой, то способом устранения данного недостатка является утепление части наружной стены, в зоне прохождения вентиляционных каналов с 1 этажа по технический чердак включительно, в рамках текущего планового ремонта.

В силу статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт фасада (п.5).

Как было указано выше, экспертом определены работы по устранению выявленных недостатков, а именно утепление части наружной стены и ремонт фасада МКД.

Предъявленные истцом требования о производстве работ по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры и работ по обеспечению теплозащиты квартиры, в виде утопления части наружной стены в зоне прохождения вентиляционных каналов относятся к работам по капитальному ремонту.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта в многоквартирном доме установлен ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось и доказательств оного суду ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, вступившим в действие 26.12.2012, в Жилищный кодекс Российской Федерации введена глава 15, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества в МКД и порядок его финансирования.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.
Обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах пунктом 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, которые принимают нормативные правовые акты, направленные на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего: -устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;
-создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; -устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии с подпунктом 8.3 пункта 1 статьи 13 Жилищного кодекса РФ определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Каких-либо требований к региональному оператору капитального ремонта многоквартирных домов, а также требований о включении определённых работ по капитальному ремонту в региональную программу капитального ремонта, истцом не заявлено.
Таким образом, ООО «Реал-Люкс» не является надлежащим ответчиком по требованиям Буравиной М.Л о производстве работ по герметизации стыков межпанельных швов с внешней стороны квартиры и работ по обеспечению теплозащиты квартиры, в виде утопления части наружной стены в зоне прохождения вентиляционных каналов, принадлежащего ей жилого помещения.

Следовательно, в удовлетворении требований к ООО «Реал-Люкс», а также в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости услуг по производству экспертизы, надлежит отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-I «О защите прав потребителей», а так же принимая во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя со стороны управляющей компании в данном споре не установлено.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Буравиной Мальвины Леонидовны к ООО «Реал-Люкс» в защиту прав потребителя отменить и вынести но делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Буравиной Мальвины Леонидовны к ООО «Реал-Люкс»

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 24 900 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причины: образования конденсата и плесени путем заделки (герметизации) незаполненных швов кирпичной кладки стены, ограждающей квартиру № адрес; возникновения плесени и сырости на внутренней стене ванной комнаты квартиры № адрес путем утепления части наружной стены.

Взыскать с Буравиной Мальвины Леонидовны в пользу ООО «Реал-Люкс» расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 29 740 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Н.Э. Фомина