Решение по делу № 22-1180/2024 от 14.02.2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-1180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Садыревой О.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов осужденной Туровской Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года, которым Туровская Елена Николаевна,родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

Постановлено конфисковать автомобиль «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак **, с сохранением ареста на данное имущество до момента его обращения в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Гурылевой И.А., выслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года Туровская Е.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 17 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мустаев Д.Р. в защиту интересов осужденной Туровской Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что суд сослался в приговоре на видеозапись, однако она не исследовалась судом, достоверность ее не проверена, поэтому данное доказательство не отвечает требованиям допустимости. По мнению автора жалобы, действия Туровской Е.Н. надлежало квалифицировать как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт ее опьянения не установлен. Кроме этого суд первой инстанции, конфисковав и обратив в доход государства автомобиль «Рено Логан (СР)», не учел, что данная автомашина является совместно нажитым с супругом имуществом, в связи с этим у него имеется доля в данном имуществе, поэтому суд нарушил право собственности супруга. Обращает внимание, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об объявлении перерыва для возможности загладить причиненный ущерб для рассмотрения вопроса в порядке ст. 76.2 УК РФ. Автор жалобы просит учесть изложенное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил оправдать Туровскую Е.Н., поскольку ее вина в совершении преступления не установлена.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Гурылева И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Туровская Е.Н. вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ фактически признала частично, показав, что 17 сентября 2023 года в вечернее время, управляя автомобилем «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **. На ул. **** в г. Перми, не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Алкоголь употребляла в этот же день около 05:00 часов. О том, что была лишена права управления транспортным средством, не знала.

Вывод суда первой инстанции о виновности Туровской Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД П. и С., прибывших на место происшествия на ул. **** в г. Перми, где водитель автомашины «Рено Логан (СР)» допустила наезд на ограждение. В машине за рулем находилась Туровская Е.Н. и пассажир - ребенок 10 лет. Туровская Е.Н. подтвердила, что управляла вышеуказанным автомобилем, допустила наезд на отбойник, поскольку ее «подрезал» водитель другого автомобиля. У Туровской Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Водитель была отстранена от управления, автомобиль был помещен на специальную стоянку;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 17 сентября 2023 года в вечернее время, двигаясь по ул. Подлесная в г. Перми, около д. ** увидел автомашину «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **, водитель которой не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Он подошел к автомобилю, за рулем была женщина, последняя сообщила, что управляла автомобилем и не справилась с управлением. На заднем сидении указанной автомашины находился ребенок. В ходе общения с женщиной он почувствовал запах алкоголя, ее речь была не связна, после чего на место происшествия приехали сотрудники ДПС ГИБДД;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 6 декабря 2022 года о привлечении Туровской Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении Туровской Е.Н. от управления автомобилем «Рено Логан (СР)»;

- протоколом задержания транспортного средства «Рено Логан (СР)»;

- протоколом изъятия от 17 сентября 2023 года водительского удостоверения на имя Туровской Е.Н.;

- протоколом выемки у свидетеля диска с видеозаписью;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, где отражен факт отказа Туровской Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом она признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ул. Подлесной в г. Перми, зафиксирована обстановка, автомобиль, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра автомобиля;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Туровская Е.Н. от его прохождения отказалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Туровской Е.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Туровской Е.Н. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы защиты о невиновности осужденной в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что сотрудники ДПС ГИБДД оказывали на нее давление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку это опровергается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД, который производил видеосъемку в момент предложения Туровской Е.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которых Туровская Е.Н. отказалась, а также протоколом осмотра видеозаписи, соответствующим требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, где отражено, что осужденная Туровская Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, и от направления ее на медицинское освидетельствование. Ей были разъяснены последствия такового отказа, на что та утвердительно ответила отказом. Из протокола судебного заседания явствует, что данный протокол исследовался в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о просмотре самой видеозаписи не поступало, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Утверждения осужденной Туровской Е.Н. о том, что она не знала о лишении ее права управления транспортными средствами опровергаются копией постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 6 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 16 января 2023 года, документами, свидетельствующими о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и объяснением Туровской Е.Н., в котором она указала, что знала о назначении ей указанного административного наказания.

Направление Туровской Е.Н. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах аргументы защитника, изложенные в жалобе, не имеют правового значения.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Туровская Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское место автомобиля «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **, и, не справившись с управлением, допустила наезд на дорожное ограждение проезжей части автодороги на ул. ****, г. Перми.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Туровской Е.Н. преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Туровской Е.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Назначенное Туровской Е.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии возбуждения уголовного дела и показаний в ходе дознания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Туровской Е.Н. и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Установлено, что подобных действий осужденной не предпринималось, а считать таковым намерение осужденной перечислить взнос в благотворительный фонд, нельзя, поскольку это не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Туровской Е.Н. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденной Туровской Е.Н., соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Туровская Е.Н. находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **, принадлежащем ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Таким образом, учитывая, что автомобиль использовался Туровской Е.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации. Положениями ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, правового значения не имеют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года разрешено наложение ареста на находящееся в собственности Туровской Е.Н. имущество: автомобиль «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **, указанное подтверждается и имеющимися в деле правоустанавливающими документами на вышеуказанный автомобиль, а не на автомобиль «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак **, как об этом ошибочно указано в обжалуемом приговоре.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая не может служить основанием к отмене приговора в этой части, так как не влияет на его существо. Указанную техническую ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, внеся соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года в отношении Туровской Елены Николаевны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации автомобиля «Рено Логан (СР)» государственный регистрационный знак ** в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)